« Le Sell Sider» est une chronique écrite par le côté vendeur de la communauté des médias numériques.

Google a récemment commencé à tester l’API Topics, la dernière partie de son Chrome Privacy Sandbox. Il permet à Chrome de déterminer une poignée de sujets, tels que « Fitness » ou « Voyage et transport », qui représentent les intérêts d’un utilisateur en fonction de son historique de navigation. Mais contrairement à un cookie tiers, les sujets n’identifient pas l’utilisateur.

D’une part, l’API Topics est une amélioration significative par rapport à FLoC, l’ancienne proposition privacy Sandbox pour le ciblage publicitaire. Mais c’est un gain limité sur la vie privée pour un mauvais compromis en termes d’utilité et de problèmes de concurrence. D’une part, FLoC avait le choix entre 33 000 sujets, tandis que l’API Topics n’en avait que 350.

La proposition d’API Topics comporte également deux risques inacceptables pour le Web ouvert. Tout d’abord, il enrichit les grandes plates-formes au détriment des sites de niche ou indépendants, en particulier les sites qui investissent du temps et des compétences pour couvrir les catégories en détail. Et deuxièmement, l’API Topics divulgue des informations d’audience de sites dignes de confiance vers des sites qui tirent parti des annonceurs et de la technologie publicitaire.

Données injustes et transferts de revenus

Si un utilisateur montre un fort intérêt pour #VanLife en naviguant sur des sites avec un contenu spécifique sur les camionnettes et les produits connexes, alors un fabricant peut les cibler efficacement sur un site d’intérêt général. Les blogs ou les sites de niche ont créé une cible précieuse avec un sujet très spécifique attribué à l’utilisateur, sur lequel YouTube, ESPN ou tout autre éditeur majeur peut ensuite capitaliser.

Pendant ce temps, quelqu’un qui visite YouTube et se voit attribuer le « divertissement » comme sujet ne renvoie aucune valeur aux sites de niche. Les grands sites obtiennent toute la valeur sans en donner en retour.

Le problème est exacerbé par le fait que Google n’attribue à chaque site qu’un ou quelques sujets potentiels. Quelqu’un qui visite BuzzFeed et lit un tas d’histoires parentales est classé avec un sujet « Nouvelles » ou « Divertissement » au lieu de « Parentalité », car BuzzFeed est principalement un site d’actualités et de divertissement. Les sites plus petits feraient mieux avec Alternatives à l’API Topics qui promet un meilleur contrôle sur leurs données d’audience.

Un pas en arrière sur la sécurité de la marque

Un autre problème avec l’API Topics est que lorsque vous visitez des sites avec des sujets commercialement pertinents – comme des recettes ou des critiques de produits – des informations sur vos intérêts peuvent être Fuite à la désinformation et à d’autres sites dangereuxsous forme de sujets.

L’API Topics partage ce problème avec d’autres technologies publicitaires qui suivent les utilisateurs d’un site à l’autre. Mais lorsque le navigateur prend en charge une plus grande partie du travail d’exécution des enchères publicitaires, cela ne devrait pas signifier que les annonceurs doivent faire un pas en arrière sur la sécurité de la marque.

L’API Topics devra activer le même niveau de validation que les systèmes publicitaires d’aujourd’hui. Sinon, les éditeurs légitimes augmenteront la valeur des acteurs malveillants de mauvaise qualité ou directs dans les médias numériques sans aucune capacité à enquêter ou à réduire la pratique.

Se rapprocher des avantages de toutes les parties

Google a publié la proposition d’API Topics sur GitHub pour examen public dans le nouveau groupe communautaire de technologie publicitaire privée du W3C. Les acteurs de l’industrie de la publicité doivent participer à la discussion et déposer tout problème sur l’API Topics GitHub pour répondre aux préoccupations. (CafeMedia a déjà déposé plusieurs numéros, ainsi qu’un changement suggéré cela aiderait l’API Topics à traiter plus équitablement les sites d’intérêt général et spécifiques à un sujet.)

Aujourd’hui, l’API Topics n’est qu’une proposition de Google qui doit passer par des mois de tests et d’autres itérations avant de devenir un standard. Les éditeurs de niche ou indépendants n’ont pas le temps ou l’expertise spécifique pour participer au développement de normes Web comme le font les grandes plateformes, de sorte que leurs priorités peuvent souvent se perdre dans le processus.

Travaillons ensemble en tant qu’industrie pour nous assurer de trouver la meilleure solution possible pour maintenir un Web libre et ouvert.

Suivez CafeMedia (@CafeMedia_) et AdExchanger (@adexchanger) sur Twitter.