Alors que nous comptons tous sur Google ou d’autres moteurs de recherche Internet pour trouver et absorber rapidement des informations ces jours-ci, une décision récente dans le district central de l’Illinois met en évidence les problèmes des témoins experts qui s’appuient sur la recherche sur Internet comme méthodologie. Voir Sherman c.BNSF Railway Co., Affaire n° 1:17-cv-01192, 2022 WL 138630 (CD Ill. 14 janvier 2022). Bien que la recherche sur Google soit probablement une pratique à laquelle de nombreux experts peuvent s’adonner (bien qu’ils puissent être réticents à l’admettre), la recherche Google seule est une méthodologie suspecte sur laquelle fonder les opinions d’experts.

Dans Shermanla demanderesse a poursuivi la défenderesse BNSF Railway Co. (BNSF) en vertu de la loi fédérale sur la responsabilité des employeurs, alléguant que pendant son emploi chez BNSF, elle avait été exposée à des substances toxiques et cancérigènes, y compris l’amiante, qui l’avaient amenée à développer un cancer du rectum.

Le BNSF a décidé d’exclure l’expert en causalité médicale du demandeur. Dans la partie pertinente, le BNSF a attaqué la méthodologie de l’expert pour arriver à sa conclusion générale de causalité selon laquelle l’amiante pouvait causer le cancer du rectum. Lors de sa déposition, l’expert a témoigné que pour se faire une opinion sur certains produits chimiques et le cancer du rectum, son « approche générale est de faire une recherche sur Google, et c’est ce que j’ai fait dans ce cas également ».

BNSF a fait valoir que la méthodologie de l’expert n’était pas fiable, dans la mesure où « il n’a pas conservé de liste de ce qu’il a consulté et des informations qu’il a prises en compte, il n’a aucune trace du moment où la recherche Google a été effectuée, des termes de recherche qu’il a utilisés, des sites qu’il a consultés quels articles il a consultés et quelles informations il a prises en compte et rejetées ou pourquoi.

le Sherman le tribunal a accepté, notant que la « méthodologie de l’expert – sa recherche sur Google – manque sérieusement d’indices de fiabilité ». En fait, le tribunal a noté que « la méthodologie de l’expert est tellement déficiente qu’il serait presque inutile d’appliquer la méthode non exhaustive Daubert facteurs afin de déterminer sa fiabilité. En excluant le témoignage de l’expert, le tribunal a estimé qu’il était « totalement exclu de conclure [the expert’s] méthodologie était fiable lorsqu’il n’a conservé aucune trace des détails de sa recherche sur Google, y compris le simple fait de la ou des dates auxquelles il a effectué ses recherches sur Google. De manière significative, il serait essentiellement impossible pour l’avocat de la défense de contre-interroger efficacement [the expert] au procès sans connaître les détails de [his] Google effectue des recherches, en particulier toutes les informations qu’il a examinées et rejetées et les raisons de le faire. »

La demanderesse a tenté de ressusciter son expert, notant que ses opinions étaient fiables car « il s’est inspiré de ses vastes connaissances, de sa formation et de son expérience en tant qu’oncologue médical, il a entrepris une revue de la littérature disponible, en tenant compte à la fois des preuves positives et négatives, et il a passé en revue publications d’organismes faisant autorité. Le tribunal a rejeté cela, notant que «[t]il fait que [the expert] prétendument appliqué ses connaissances, sa formation et son expérience aux données existantes qu’il a examinées n’élimine pas le défaut que l’étendue complète de ces données n’est pas connue.

Sherman n’est évidemment pas le premier cas à exclure un expert pour défaut de réalisation d’une revue de littérature fiable. Voir par exemple In re Lipitor (Atorvastatin Calcium Marketing, Sales Pracs. and Prods. Liab. Litig., 174 F. Supp. 3d 911, 935 (DSC 2016) (constatant qu’il ne s’agissait pas d’une « méthode valide » où l’expert « n’avait aucune explication sur la façon dont elle a identifié [medical literature] pour sa considération » et qu’elle ne pouvait pas « simplement choisir les articles dont elle se souvenait ou qui soutenaient ses opinions, en discuter avec un petit commentaire et exprimer une opinion »). Ce n’est même pas le premier cas pour constater que la conduite de recherches sur Google n’est pas faite par un expert. Voir par exemple Price c. L’Oréal USA, Inc.2020 WL 4937464, à * 4 (SDNY 24 août 2020) (où l’opinion d’expert selon laquelle l’ingrédient des produits capillaires était bien connu des consommateurs était «basée sur certaines recherches Google» parmi d’autres examens de documents, et où l’expert «n’a pas énumérer tous les articles qui [he] vu » lors de ces recherches, sa méthodologie n’était pas fiable parce que «[w]Sans un enregistrement des matériaux examinés, [the expert’s] la méthodologie ne peut pas être testée, contestée ou reproduite » ); Wai Feng Trading Co. Ltd.v. Montage rapide, Inc.2018 WL 6726557, at *10 (DRI 21 déc. 2018) (déclarant que la méthodologie de l’expert était « enracinée dans des conjectures » et inutile en vertu de la règle 702 où l’expert a noté que sa méthodologie était basée en partie sur « la recherche en ligne et Google, ‘ bien qu’il ait été incapable de dire ce que cette recherche a révélé »); voir aussi Toffoloni c. LFP Pub. Groupe, LLC2010 WL 4877911, at *2 (ND Ga. 23 novembre 2010) (à l’exclusion de l’opinion de l’expert en dommages-intérêts comme non fiable dans le cas où le demandeur a demandé des dommages-intérêts pour la publication de photographies non autorisées ; l’expert du demandeur a calculé la valeur des photographies en se basant sur la recherche de la valeur de la publication des photographies d’une autre personnalité publique, et a conclu que les « images du demandeur valaient plus parce que [she] était une plus grande célébrité «  » basée. . . sur les résultats de recherche Google »).

Pourtant, Sherman est un bon rappel de la nécessité d’être prêt à soutenir la recherche documentaire de votre expert, et aussi à contester la méthodologie de recherche de tout expert adverse. « Une revue de littérature fiable ‘utilise des méthodes de recherche formelles pour permettre à un chercheur d’obtenir un ‘instantané’ neutre de la recherche existante sur une question particulière.' » In re Lipitor, 174 F. Supp. 3d à 929. En plus de s’appuyer sur des méthodes de recherche formelles au-delà de Google (par exemple, des recherches dans des bases de données universitaires et/ou scientifiques), un expert doit documenter ses recherches documentaires et les documents examinés. De même, un expert doit être prêt à décrire la méthode de ses recherches lors du dépôt, y compris la façon dont certains documents ont été choisis pour s’appuyer et comment certains documents ont été distingués par l’expert. Bien que votre expert veuille toujours utiliser Google en partie, s’appuyer uniquement sur les recherches Google et ne pas les documenter pourrait entraîner l’exclusion des opinions basées sur ces recherches ou sur l’intégralité du témoignage de l’expert. le Sherman l’avis ne dit pas si l’expert exclu a utilisé le bouton « J’ai de la chance » de Google pour ses recherches, mais sa chance a tourné lorsqu’il a dû montrer son travail.