La Commission du commerce international a déclaré qu’elle examinerait une partie des conclusions d’un juge selon lesquelles Google a enfreint cinq brevets Sonos et a autorisé les refontes de produits de toute violation. Les deux sociétés ont demandé à l’agence d’examiner les aspects des conclusions du juge qui allaient à leur encontre.

Plus précisément, la commission a déclaré qu’elle examinerait si les produits accusés d’enfreindre deux des brevets sont des « articles qui enfreignent au moment de l’importation ». La commission a déclaré qu’elle n’examinerait pas les questions restantes dans la décision du juge et qu’elle envisagerait un éventuel recours, ce qui pourrait signifier une interdiction d’importer. Une décision finale devrait être rendue le 6 janvier.

Sonos a déclaré que l’avis signifie que la conclusion d’une violation du juge administratif sera maintenue.

« Nous sommes ravis que la commission confirme la décision de l’ALJ selon laquelle les cinq brevets Sonos en cause sont valides et que Google enfreint ces cinq brevets », a déclaré la société. « Nous sommes également impatients de nous engager davantage avec la commission sur les détails du recours auquel nous avons droit et de poursuivre notre affaire en dommages-intérêts devant le tribunal de district. »

Google a nié avoir utilisé la technologie Sonos.

« Nous rivalisons sur la qualité de nos produits et les mérites de nos idées », a déclaré José Castañeda, porte-parole de Google. « Nous n’avons pas été d’accord avec la décision préliminaire et continuerons de faire valoir notre point de vue dans le processus de révision. »

Sonos affirme que Google a découvert la technologie de Sonos sous le couvert d’un partenariat de travail pour intégrer Google Play Music dans les produits de Sonos, mais a plutôt utilisé les idées brevetées dans ses systèmes Home et Chromecast et ses téléphones et ordinateurs portables Pixel. Google a déposé ses propres réclamations auprès du tribunal de district accusant Sonos d’avoir tenté de s’attribuer le mérite d’un travail appartenant à Google.

Les investisseurs ont suivi de près l’affaire ITC, la considérant comme un test de la capacité de Sonos, basée à Santa Barbara, en Californie, à faire respecter sa propriété intellectuelle, à protéger son marché des concurrents et à développer une nouvelle source de revenus en matière de licences. Sonos et Google ont échangé des allégations de contrefaçon de brevet aux États-Unis et en Europe.

Sonos souhaite l’arrêt des importations à la frontière, ainsi qu’une ordonnance interdisant la vente de tout produit Google déjà importé aux États-Unis. Une interdiction d’importation pourrait être annulée par le président Joe Biden pour des raisons de politique publique, bien que les présidents aient rarement utilisé ce pouvoir.

Les ventes de gadgets de Google ne représentent qu’une petite fraction de son activité ; la société ne divulgue pas les revenus des appareils. Mais Google a continué à investir dans les téléphones et les haut-parleurs domestiques comme stratégie pour renforcer ses services de recherche et de médias contre les menaces de Pomme Inc. et Amazon.com Inc. Une victoire de Google sur la question de la refonte atténuerait l’impact de toute interdiction d’importer imposée par la commission.

Sonos a déclaré que Google tentait de se soustraire à une éventuelle interdiction d’importation en pointant du doigt des produits « incomplets » qui n’auraient pas dû être pris en compte par le juge.

Google a agi pour s’assurer qu’il ne serait jamais affecté par une interdiction d’importation en « inondant le boîtier de refontes fragmentaires et hypothétiques, précipités sans contrôle de qualité et jamais incorporés dans aucun produit via des canaux de conception de produits standard », a déclaré Sonos à la commission.

Sonos a le soutien de l’Innovation Alliance, un groupe de propriétaires de brevets comprenant Qualcomm Inc. et AbbVie Inc., qui a déclaré que les grandes entreprises technologiques trouvent moins cher d’utiliser les inventions d’une autre entreprise et s’inquiètent des litiges plus tard, une stratégie connue sous le nom de « contrefaçon efficace ». « 

« En fin de compte, si les petites entreprises ne peuvent pas se tourner vers l’ITC pour exclure des articles qui sont en concurrence déloyale sur le marché, elles pourraient très bien se retrouver exclues du marché en raison de la capacité des grandes entreprises à utiliser les innovations brevetées d’autres sans conséquence majeure. » a écrit Centripetal Networks Inc., une société de cybersécurité qui a remporté un jugement de tribunal de district de 1,9 milliard de dollars contre Cisco Systems Inc. qui fait actuellement l’objet d’un appel.

Google a déclaré avoir « dépensé des ressources considérables pour concevoir » des produits qui fonctionnaient autour des brevets Sonos, et qu’il y avait des « preuves accablantes » en sa faveur même si « Sonos a jeté l’évier de la cuisine sur les refontes de Google tout au long de cette enquête ».

Deux des cinq brevets impliquent des techniques pour synchroniser la lecture audio et éliminer ainsi les différences mineures que l’oreille peut interpréter comme des échos. Les autres impliquent des moyens de coupler des haut-parleurs pour créer des sons stéréo, en ajustant les volumes d’un seul ou de groupes d’enceintes avec un seul contrôleur, et un moyen de connecter facilement le système au Wi-Fi d’une maison.

L’affaire est In the Matter of Certain Audio Players and Controllers, 337-1191, US International Trade Commission (Washington).