Les paiements de Google à Apple pour promouvoir son moteur de recherche sur les iPhones, iPads et Mac sont au centre du procès antitrust du ministère de la Justice contre le géant de la technologie.

La poursuite allègue que cela crée un «cycle continu et auto-renforçant de monopolisation» en limitant les moteurs de recherche que les consommateurs peuvent utiliser.

Mais comme quelqu’un qui étudie les marchés des plateformes, la concurrence et la structure de l’industrie, Je crois que l’accord ressemble plus à une mise en accusation accablante des propres pratiques commerciales potentiellement illégales d’Apple.

Pourquoi Google a besoin d’Apple

Le ministère de la Justice allègue que Google paie Apple et d’autres fabricants d’appareils pour définir son moteur de recherche par défaut «sur des milliards d’appareils mobiles et d’ordinateurs dans le monde», contrôlant ainsi la manière dont les utilisateurs accèdent à Internet.

Il est vrai que Google domine la recherche, ce qui représente un estimé à 83% du chiffre d’affaires de la société mère Alphabet en 2019.

Mais environ la moitié du trafic de recherche de Google provient d’appareils Apple. Si Apple remplaçait Google par un autre moteur de recherche par défaut sur ses appareils, j’estime que Google pourrait perdre entre 30 et 40 milliards de dollars de revenus annuels, en supposant que la plupart des utilisateurs ne reviennent pas à Google.

Même si Apple ne choisissait pas de valeur par défaut et poussait le choix du moteur de recherche aux utilisateurs, il lui faudrait tout de même créer une liste de possibilités. La recherche sur chercher et billets d’avion a montré que les consommateurs ont très majoritairement tendance à choisir ce qui se trouve en haut de la liste, ce qui signifie qu’Apple aurait toujours un pouvoir important sur le choix des utilisateurs.

Pour cette raison, Google a clairement une motivation puissante pour garder son moteur de recherche comme choix par défaut.

Pourquoi Apple choisirait Google de toute façon

Le rôle d’Apple en tant que passerelle vers des milliards de recherches est ici le facteur critique.

Pensez à un responsable Apple qui prépare l’iPhone ou un autre appareil pour le lancement, en choisissant de définir un moteur de recherche par défaut et, le cas échéant, lequel choisir. Vraisemblablement, il existe deux facteurs clés: les coûts et la satisfaction du client.

Le coût pour Apple du préréglage d’un moteur de recherche par défaut est négligeable, juste quelques lignes de code. Sans valeur par défaut, les consommateurs devraient le définir eux-mêmes ou taper google.com ou bing.com eux-mêmes pour effectuer une recherche, contrairement à la pratique courante consistant à saisir un terme de recherche dans le champ URL.

Pour éviter cela inconvénient pour l’utilisateur, Apple ferait mieux de prérégler un moteur de recherche qui serait, idéalement, le choix préféré de la plupart des utilisateurs. La question est alors: que préféreraient-ils?

Google est devenu synonyme de recherche depuis sa création en 1998, non seulement en raison de sa domination – et paiements aux sociétés de navigation au fil des ans – mais parce que les utilisateurs a trouvé les résultats de son algorithme et de son interface simple supérieurs à la concurrence. Et Google continue de marquer des notes élevées auprès des consommateurs dans les enquêtes de satisfaction.

Si les chefs de produit Apple devaient prédéfinir un moteur de recherche par défaut afin de maximiser la satisfaction des utilisateurs, ils choisiraient probablement Google de toute façon.

Une menace crédible

Alors pourquoi Google paierait-il Apple 8 à 12 milliards de dollars par an?

À mon avis, cela revient à craindre d’être supplanté par un moteur de recherche concurrent s’il cessait de payer les frais. Apple a déjà fait cela à Google.

L’iPhone était préchargé avec deux applications Google: Maps et Youtube. En 2012, Apple a lancé ses deux appareils alors que les deux sociétés ont commencé à se concurrencer plus agressivement les uns avec les autres, obligeant les consommateurs à télécharger les applications s’ils voulaient les utiliser.

Du point de vue de la théorie des jeux, un menace crédible ou perception d’une pourrait être suffisant pour assurer une conformité continue.

Depuis au moins 2014 – environ lors du premier partenariat Apple-Google sur préréglage par défaut – Apple a dominé le trafic Web mobile. Ce pouvoir donne à Apple, en tant que plate-forme permettant l’accès aux utilisateurs, l’effet de levier dont elle a besoin pour facturer et potentiellement extorquer un langage économique – pour une décision de conception de produit qu’elle aurait vraisemblablement choisie seule. Cela pourrait enfreindre la loi antitrust, bien qu’Apple soutienne probablement qu’il ne fait que monétiser une ressource qu’il a construite.

Tout se résume à la plateforme

Les plateformes fournissent l’infrastructure technologique et économique et définir les règles que les participants doivent respecter.

Cela leur donne un pouvoir significatif en tant que point d’accès à un nombre potentiellement massif d’utilisateurs, ce qui a été le principal problème sous-jacent des actions antitrust passées contre de grandes entreprises technologiques telles que Microsoft à la fin des années 1990.

Alors que le procès du ministère de la Justice a de solides arguments contre Google dans d’autres domaines, il semble que la partie relative au partenariat Google-Apple devrait être davantage orientée vers l’entreprise qui contrôle réellement l’accès aux consommateurs.

Et avec nouveaux rapports qu’Apple prévoit pour développer son propre moteur de recherche, le remède souhaité par le gouvernement dans son procès – la fin du partenariat et le défaut de Google – peut se produire de toute façon, ce qui rend le cas pratiquement sans objet.

Hemant K. Bhargava est professeur, titulaire de la chaire Suran en gestion de la technologie et directeur du Center for Analytics and Technology in Society de l’Université de Californie à Davis.

La conversationCet article est republié à partir de La conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.



Leave a Reply