Après des mois de tribulations politiques à Washington, le premier coup de feu a finalement été tiré dans la bataille pour contenir Big Tech.

Dans une plainte contre Google la semaine dernière, soutenue par les procureurs généraux républicains de 11 États américains, le ministère de la Justice a mis fin à des années d’inaction de la part des autorités antitrust.

La plainte a reçu un soutien retentissant des opposants à l’entreprise. Il a atterri à un moment où il existe un soutien politique bipartisan rare à l’action. Et cela reflète une stratégie juridique prudente conçue pour maximiser les chances de succès, tout en agissant également comme la première partie d’une campagne juridique plus large contre Google et le reste de Big Tech.

La volonté des autorités de Washington de s’attaquer à la Big Tech ne deviendra apparente qu’après la bataille électorale entre Donald Trump et Joe Biden. Mais le large soutien politique à Washington pour l’action de la semaine dernière a contribué à préparer le terrain pour d’autres affaires contre de grandes entreprises technologiques. La Federal Trade Commission a enquêté sur Facebook aux côtés de plusieurs États, et les personnes impliquées dans cette affaire s’attendent à ce qu’elle soit déposée avant la fin de l’année. Les enquêteurs fédéraux ont également ouvert des enquêtes sur Amazon et Apple.

«Nous cherchons une occasion unique en un siècle de réaligner à quoi devrait ressembler l’économie politique des États-Unis», déclare Barry Lynn, fondateur de l’Open Markets Institute à Washington.

Le procès de Google n’est pas tout à fait la tentative ambitieuse de repousser les limites de la loi antitrust que certains critiques des géants du numérique avaient espérées. Au lieu de cela, le ministère de la Justice a opté pour une action antitrust plus limitée et traditionnelle qui, de l’avis de nombreux avocats, a de meilleures chances de gagner.

Sridhar Ramaswamy, un ancien responsable de la publicité chez Google qui lance un nouveau moteur de recherche, a été parmi ceux qui ont salué le caractère limité de l’affaire. «L’une des vraies craintes que j’ai est, comment pouvons-nous faire passer le mot, il y a une option, afin que les gens puissent jamais nous considérer?» il dit. L’action américaine est «directe et étroite, et constitue un cas vraiment important. Cela me donne du cœur.

Effets de réseau

Une grande partie des critiques des politiciens de Google et d’autres grandes entreprises technologiques a porté sur la façon dont ils exercent leur pouvoir de plate-forme. Dans un rapport exhaustif d’un sous-comité de la Chambre des représentants le mois dernier, les entreprises ont été accusées d’avoir canalisé les utilisateurs de leurs moteurs de recherche dominants, leurs boutiques d’applications et leurs sites de commerce électronique vers leurs autres services, éliminant délibérément leurs concurrents.

En revanche, la salve d’ouverture du ministère de la Justice vise un problème beaucoup plus limité: les contrats que Google utilise pour s’assurer que son moteur de recherche reste bien en vue devant les utilisateurs. Il s’agit notamment de payer des milliards de dollars à Apple et à d’autres pour en faire le moteur de recherche par défaut sur la plupart des smartphones. Il est également accusé d’utiliser une série d’arrangements contractuels pour s’assurer qu’il conserve la pole position sur les téléphones exécutant son propre système d’exploitation Android.

Des années après que Google ait fait de son moteur de recherche la pièce maîtresse d’un éventail de services largement utilisés et auto-renforçants, de Maps à Gmail, il y a aussi de sérieuses questions sur la façon dont une seule affaire juridique pourrait relâcher son emprise. Un responsable d’un rival de Google a résumé la frustration: « C’est trop tard. » Il est peu probable que l’affaire soit portée devant les tribunaux avant 2022. Avec d’éventuels appels, le redressement pourrait prendre des années, même si les États-Unis gagnaient.

En se limitant aux contrats de l’entreprise, cela pourrait être ce qui se rapproche le plus d’une affaire ouverte et fermée, déclare Gary Reback, un avocat antitrust américain qui a passé des années à représenter des entreprises américaines dans la lutte contre Google à Bruxelles et à Washington.

«S’ils s’étaient attaqués à d’autres aspects de l’activité de Google, ils se seraient retrouvés pris dans des questions telles que la manière de définir le marché sur lequel opère Google», déclare Gene Kimmelman, ancien haut responsable antitrust au ministère de la Justice. « Par exemple, avec la publicité, on se serait demandé si Facebook devait être considéré comme un concurrent ou si la partie de l’entreprise traitant avec les annonceurs devait être considérée comme distincte de celle traitant avec les éditeurs. »

Google, pour sa part, a qualifié le procès de «profondément vicié». Selon le ministère de la Justice, l’affaire s’inspire étroitement de l’action antitrust réussie de l’agence contre Microsoft il y a deux décennies. Mais Google rejette la comparaison.

Les utilisateurs d’aujourd’hui peuvent basculer entre les moteurs de recherche beaucoup plus facilement que les utilisateurs du logiciel Windows de Microsoft ne pourraient choisir un navigateur Web autre qu’Internet Explorer, affirme la société. Elle ajoute que, contrairement à Microsoft, elle n’avait pas imposé de contrats d’exclusivité obligeant les distributeurs à exclure ses concurrents.

Kent Walker, vice-président principal des affaires mondiales de Google, compare les sommes énormes qu’il paie aux distributeurs de recherche – s’élevant à 30 milliards de dollars dans le monde l’année dernière – à l’argent que les fabricants de céréales pour petit-déjeuner paient pour obtenir le meilleur espace de stockage dans un supermarché.

Selon les opposants, cela ne reflète pas la réalité de la façon dont les gens utilisent les services numériques modernes, et changer de moteur de recherche n’est pas comme chercher une marque différente de cornflakes sur une étagère inférieure. «La réalité est que 99% des gens ne changeront pas leurs valeurs par défaut», déclare Ramaswamy.

Plutôt que d’occuper seulement une tranche d’espace d’étagère de premier choix, Google a garanti à son moteur de recherche une exposition presque omniprésente. «C’est comme s’ils avaient acheté tous les magasins du quartier», dit Reback. L’effet combiné de tous ses contrats est un cas classique d’essayer de bloquer les opposants, dit-il, ajoutant que si les consommateurs pouvaient changer si facilement mais choisissaient quand même d’utiliser Google, alors pourquoi paierait-il des sommes aussi énormes pour le meilleur placement?

Cependant, certains experts antitrust affirment qu’il est peu probable qu’un tribunal essaie de bloquer ce qui ressemble à des accords commerciaux ouverts. Apple et d’autres entreprises semblent avoir le droit parfait de vendre aux enchères les positions par défaut de leurs appareils au plus offrant, a déclaré Randal Picker, professeur de droit à l’Université de Chicago, ajoutant que ce ne serait pas «une affaire facile à gagner». pour le ministère de la Justice.

Mouvements politiques

D’autres poursuites contre Google semblent presque certaines de suivre. Un groupe de procureurs généraux, qui ont mené une enquête parallèle et qui ne se sont pas joints à l’affaire du ministère de la Justice, ont déclaré mardi qu’ils prévoyaient de déposer leur propre plainte dans les semaines à venir, et que cela serait probablement annexé à celui de la gouvernement fédéral.

La plupart des observateurs s’attendent à ce que l’affaire s’élargisse davantage à mesure que la période de mise en état se poursuit. La technologie publicitaire pourrait encore faire l’objet d’un examen minutieux, tout comme la pratique de Google consistant à placer ses propres produits – tels que Google Travel et Shopping – en haut des résultats de recherche.

«Il ne serait pas surprenant de voir des poursuites supplémentaires déposées par les AG des États ou par le DOJ plus larges», déclare Michael Kades, directeur de la politique de la concurrence au Washington Center for Equitable Growth.

Si la stratégie juridique de Washington pour s’attaquer à la Big Tech commence à se concentrer, le moment choisi pour la première action en justice en a confondu beaucoup. Arrivant seulement deux semaines avant une élection présidentielle, beaucoup se demandent si l’affaire a été précipitée pour un effet politique maximal. En devançant les résultats de l’enquête séparée menée par les États, il a également privé les régulateurs d’une chance de présenter un front plus uni.

Certains impliqués dans l’affaire des procureurs généraux des États pensaient toujours qu’ils avaient du travail à faire. «Ils n’étaient qu’à quelques semaines d’être prêts», a déclaré la personne. «La seule raison d’appuyer sur le bouton maintenant était de le sortir avant les élections.»

Le déroulement de l’affaire peut maintenant tourner sur le résultat de l’élection. Comparé à d’autres démocrates de haut niveau, Biden a dit relativement peu de choses sur ce qu’il pense du pouvoir des entreprises dans l’industrie technologique; et certains à gauche craignent qu’il ne poursuive la position amicale du président Obama envers la Silicon Valley.

D’autres, cependant, pensent que Biden ne voudra pas paraître faible dans la lutte contre le pouvoir des entreprises par rapport aux républicains et ira de l’avant avec l’affaire.

«Je m’attendrais à ce qu’une nouvelle administration veuille que son propre peuple soit chargé de s’attaquer à un procès aussi médiatisé et important», déclare Kimmelman. «Cela prendra du temps, mais il n’y a aucune raison que cela ne continue pas.»

Pour Reback, la question la plus importante est de savoir si les futurs dirigeants poussent de manière agressive à des sanctions sérieuses contre les entreprises technologiques, ou s’ils se contentent de changements de comportement relativement mineurs, comme l’a fait la Maison Blanche de George W.Bush avec Microsoft en 2001.

Ryan Shores, un sous-procureur général adjoint, n’a pas voulu dire quel résultat il souhaitait, mais cette semaine a insisté: «Rien n’est sur la table.»

Le pari sur Wall Street était que toute action serait limitée et que les actions de la société mère de Google, Alphabet, ne perdaient pas de valeur. Un cas similaire en Europe, lancé en 2016, a conduit à des changements de contrat relativement mineurs, ainsi qu’à une initiative visant à offrir aux utilisateurs un choix de moteurs de recherche. Aucune de ces mesures n’a rien fait pour affaiblir l’emprise de Google sur la recherche.

Une mesure plus draconienne consisterait à empêcher Google d’acheter le meilleur espace de stockage. Mais étant donné les énormes paiements qu’il effectue, cela pourrait provoquer une opposition généralisée. Comme le dit un responsable de Google, cela n’irait pas bien avec les nombreuses entreprises qui bénéficient des accords actuels – à commencer par Apple, mais y compris d’autres fabricants de téléphones, sociétés de navigateurs et opérateurs de réseaux mobiles qui partagent les revenus publicitaires de Google en échange de la promotion de son un service.

Selon certains des ennemis de Google, cela laisse une rupture comme le moyen le plus sûr de créer un marché de recherche plus ouvert. L’échec de l’Europe à maîtriser Google après avoir mené la même bataille montre que c’est la seule sanction qui fonctionnera, dit Thomas Vinje, l’avocat dont la plainte a poussé Bruxelles à prendre les arrangements d’Android.

«Le seul remède vraiment efficace serait de forcer Google à céder Android», dit-il. « La société distincte ne serait pas incitée à tirer parti d’Android pour bénéficier de la recherche. »

Pour l’instant, il est tout simplement «trop tôt pour savoir» s’il y aura un soutien politique à Washington pour démanteler Google ou d’autres entreprises technologiques, déclare Roger McNamee, un investisseur de la Silicon Valley et ancien allié de Facebook qui est depuis devenu l’un des Big Tech. critiques les plus sévères.

Bien que la fin du jeu puisse encore être dans des années, le procès de la semaine dernière montre que quelque chose de profond a changé dans l’antitrust américain. «La politique de laisser-faire et de discrétion qui existe depuis 40 ans est en train de céder», dit McNamee. « La question est: jusqu’où iront-ils? »

© The Financial Times Ltd. 2020. Tous droits réservés. FT et Financial Times sont des marques déposées du Financial Times Ltd. Ne doivent en aucun cas être redistribuées, copiées ou modifiées.