Avec tant d’encre renversée sur le sujet du contrôle de la Big Tech, tant de cadres de la Silicon Valley convoqués à Washington, tant d’organismes gouvernementaux avec tant de plaintes, il était juste de savoir si quelqu’un finirait par faire quelque chose – et si oui, quoi. Mais maintenant, ils l’ont fait. Le procès antitrust déposé ce mois-ci par le ministère américain de la Justice et 11 procureurs généraux des États contre Google marque une étape importante: un plaignant spécifique, avec une plainte spécifique, contre une entreprise spécifique.

Les poursuites antitrust sont notoirement difficile à gagner. Quel que soit le résultat, cependant, ils peuvent remodeler les structures de l’industrie, les marchés et même les technologies qui émergent de l’autre côté. C’est pourquoi il est essentiel de soulever maintenant cinq questions clés.

Sommes-nous d’accord sur ce que nous entendons par «antitrust»?

Pas vraiment. Il est révolu le temps de la Standard Oil, de la Clayton et des lois de la Federal Trade Commission du début des années 1900, et de l’âge d’or des poursuites antitrust des années 1940-1970, lorsque la concurrence était considérée comme un antidote au fascisme.

L’antitrust actuel est pris entre deux écoles. Le premier, dominant depuis les années 60, considère l’impact sur le bien-être des consommateurs comme le test décisif pour déterminer un monopole. L’autre, une interprétation plus récente, va plus loin, faisant valoir que le structure sous-jacente du marché compte et même le potentiel des acteurs puissants à exploiter constitue une violation des objectifs antitrust définis au sens large. En effet, le test décisif pour cette deuxième école est l’impact non seulement sur les consommateurs, mais sur toutes les parties prenantes: employés, fournisseurs, concurrents potentiels, etc.

La deuxième école semble gagner du terrain. Il y a un peu plus d’un an, 181 PDG, tous membres de la Business Roundtable, ont déclaré leur engagement envers toutes les parties prenantes. La déclaration n’a pas fait grand chose jusqu’à présent, et ni Google ni sa société mère, Alphabet, ne sont un signataire. Mais cela montre que les attentes du public américain à l’égard de ses entreprises les plus importantes évoluent. Maintenant, le cas de Google – qui soutient que l’entreprise a injustement verrouillé son moteur de recherche comme option par défaut dans les smartphones et les navigateurs, ce qui crée des inconvénients pour les concurrents, les nouveaux venus sur le marché et les autres personnes affectées par le classement de Google dans les résultats de recherche – pourrait devenir un autre point de repère en route vers la domination de la vision plus large de l’antitrust.

Google est-il le nouveau Microsoft et Microsoft est-il le nouveau…?

Non, et tant que nous y sommes, ni l’un ni l’autre n’est la Standard Oil, l’analogie centenaire qui accompagne chaque affaire antitrust. Pour enfoncer le clou, Standard Oil a même été décrit comme le «Google de son époque« Et le cas Google comme »presque une copie carbone»De celui de Microsoft de 1998 – tous par ceux qui devraient être mieux informés. Les analogies sont utiles pour rendre les questions obscures plus accessibles au grand public, mais il est dangereux de les désigner comme un précédent juridique ou un guide pour l’élaboration des politiques.

De telles analogies peuvent être trompeuses pour de nombreuses raisons. La rupture de Standard Oil était différente de la rupture de Google; au tournant du siècle dernier, l’industrie pétrolière était technologiquement stable. Au moment où l’on agit sur les géants technologiques d’aujourd’hui, la technologie a évolué. En d’autres termes, un effort antitrust lent pourrait résoudre un problème causé par une technologie ou une application devenue obsolète.

L’analogie de Microsoft échoue également. Cette affaire était centrée sur le regroupement d’Internet Explorer de Microsoft avec son système d’exploitation. Alors que cette technologie n’avait pas de puissantes indépendances avec le système d’exploitation de Microsoft, le moteur de recherche de Google est rendu plus efficace par les autres propriétés de Google, et le Web des accords que Google a conclus avec Apple et d’autres l’aide à aspirer plus de données des utilisateurs.

À son tour, il est difficile de tirer des leçons de ces analogies historiques pour interpréter le problème d’aujourd’hui ou concevoir des solutions adaptées au présent et à l’avenir de l’industrie.

Le cochon proverbial survole-t-il Washington? Existe-t-il enfin un consensus bipartite sur au moins un sujet: maîtriser la Silicon Valley?

L’une des avancées associées au sentiment anti-technologie est son apparente nature bipartisane à une époque de polarisation. Un véritable consensus serait en effet le bienvenu, car il y a une réelle possibilité qu’une nouvelle agence – sur le modèle de la Federal Communications Commission ou de la Food and Drug Administration – doive être créée pour réglementer de manière appropriée les Big Tech. Pour en créer un efficace, il faudrait que les législateurs traversent l’allée.

Mais la réalité de la coopération partisane est plus nuancée. La Chambre a adopté une vision large de l’antitrust avec un Rapport de 450 pages exposant les arguments en faveur de la restriction du monopole de la Big Tech au sens large. Cet effort est exclusivement dirigé par les démocrates. En parallèle, le Enquêtes du Sénat au pouvoir de Big Tech sont une opération exclusivement dirigée par les républicains.

Loin de travailler ensemble sur une approche cohérente pour s’attaquer aux problèmes, les partis politiques suivent des voies séparées avec des motivations distinctes. Les républicains semblent plus concentrés sur les plateformes de médias sociaux en utilisant leur pouvoir pour étrangler les voix conservatrices. Les démocrates parlent d’un «Glass-Steagall pour Internet», faisant référence aux lois qui ont obligé les banques à séparer leurs activités de banque commerciale et d’investissement pour s’assurer que les combinaisons n’entravent pas la concurrence. Dans le contexte de la technologie, cela pourrait signifier obliger les entreprises de médias sociaux à gérer leurs plates-formes séparément des applications et des entreprises qui profitent des données des utilisateurs. De telles mesures extrêmes peuvent soulever des craintes parmi de nombreux républicains de la démesure du gouvernement.

Un exemple typique de la distance continue entre les parties est le procès contre Google lui-même, qui a été exclusivement Dirigé par les républicains jusqu’ici. Certains critiques affirment que c’était s’est précipité avant les élections américaines pour s’assurer qu’une action a été lancée même en cas de perte républicaine.

Conclusion: si vous espérez un accord bipartisan avisé et tourné vers l’avenir sur un régime de réglementation à l’avenir, gardez vos attentes sous contrôle et maintenez la pression sur les législateurs pour qu’ils travaillent ensemble.

Ce procès mènera-t-il au Saint Graal: donner aux consommateurs des droits sur leurs données?

En fin de compte, la seule façon de vraiment vérifier la puissance de Google ou de toute autre entreprise de technologie est d’accorder aux consommateurs une autorité sur leurs propres données; L’agence numérique est donc le Saint Graal de l’antitrust. Cela pourrait signifier que les consommateurs détiennent des droits sur leurs données personnelles, gèrent l’accès à ces données et, potentiellement, reçoivent une compensation pour un tel accès. Grâce à ce pouvoir, les consommateurs sont dans une meilleure position de négociation avec les géants de la technologie, quelle que soit la taille de ces géants.

Mais le procès intenté contre Google est remarquablement étroit: sa seule affirmation est que les contrats de l’entreprise avec les fabricants d’appareils pour donner la priorité au moteur de recherche de Google sont exclusifs et donnent à Google un avantage concurrentiel injuste. Compte tenu des inquiétudes nombreuses et plus profondes concernant la Big Tech, cela semble presque insignifiant.

La focalisation étroite a du sens en tant que stratégie juridique: une charge spécifique maintenant avec des problèmes plus importants et des charges supplémentaires créant un levier pour les négociations à venir. D’un point de vue sociétal, cependant, nous ne devrions pas nous reposer jusqu’à ce qu’il y ait une stratégie finale pour donner aux utilisateurs cette agence numérique.

L’agence numérique rendrait des données similaires à d’autres formes de biens personnels: une maison, un compte bancaire ou même un numéro de téléphone portable. Y arriver sera difficile pour trois raisons: Les consommateurs ne semblent pas suffisamment se soucier d’agir par eux-mêmes; il existe de nombreuses propositions de solutions concurrentes, sans vainqueur clair; et, finalement, il est même difficile de définir ce qui constitue des données personnelles appartenant uniquement à un individu. Il est temps d’arrêter de déclarer la combinaison Google comme un point pivot jusqu’à ce que nous voyions le travail en cours sur une stratégie de fin de partie.

Attendez. Avons-nous oublié qu’il y a une pandémie en liberté?

Il est ironique que la première action antitrust significative contre la technologie survienne après des années d’inaction et même de détournement de vue en un an où les consommateurs se sont blottis chez eux et doivent compter sur des produits technologiques pour le travail à distance, l’école, les soins de santé et les relations personnelles. . L’expérience des derniers mois a mis à nu beaucoup de problèmes qui découlent des inégalités d’accès fiable à Internet. Le procès Google se concentre uniquement sur les inégalités entre Google et ses concurrents. Mais nous pouvons certainement convenir que les inégalités en matière de scolarisation, de soins de santé et de travail à distance sont beaucoup plus importantes.

Parmi les nombreuses leçons de la pandémie, nous devons reconnaître que l’accès à Internet a été prouvé une nécessité– pas un luxe. Toute action contre Google ou d’autres devrait se concentrer sur ce fait en route vers tout règlement. Aujourd’hui, environ la moitié de la population américaine est sans accès Internet adéquat, ce qui devrait être considéré comme une crise nationale. Cela aide que Google soit dans le secteur de l’accès Internet. En termes purement commerciaux, cette entreprise, son projet Google Fiber, peut être expérience ratée. Cependant, le lancement de Google Fiber galvaniser l’action des fournisseurs d’accès Internet en place, d’anciennes sociétés de téléphonie et de câblodistribution, et même de nouveaux satellites en orbite terrestre basse et d’équipements «sans fil fixes» pour desservir les zones périphériques.

Un procès majeur peut être mis à profit pour convaincre Google de contribuer à réduire les écarts d’accès, grâce à ses propres investissements et en encourageant ceux des autres. En fin de compte, les Américains devraient moins se soucier que les avis de Google nous parviennent avant ceux de Yelp; un décideur responsable doit d’abord veiller à ce que tout le monde aux États-Unis puisse avoir accès aux avis en ligne en premier lieu. Ou oubliez les critiques, chaque enfant aux États-Unis devrait pouvoir fréquenter une école en ligne ou être vu par un médecin utilisant la télémédecine, si le besoin s’en fait sentir.

Il est trop facile de rechercher sur Google « Google antitrust » et de trouver une jérémiade sur les maux de la Big Tech et sur la façon dont le gouvernement devrait faire quelque chose. Il est trop facile de proposer une stratégie juridique étroite pour engager une action en justice juste avant une élection. Il est trop facile de transporter des PDG de la technologie avant le Congrès et des tribunes devant les caméras. Le moment est venu de soulever des questions plus difficiles. Nous ne pouvons pas avoir peur de leur demander simplement parce que les réponses ne sont pas simples. Le procès a déjà été présenté comme « énorme et historique, «  »la plus grande affaire antitrust depuis une génération, » Et un « salve d’ouverture”Dans la bataille contre Big Tech. Assurons-nous que la salve d’ouverture se termine par des efforts pour commencer le travail acharné visant à faire en sorte que l’économie de Google fonctionne pour tout le monde.