Le procès antitrust contre Google intenté par le ministère de la Justice (DOJ) et onze procureurs généraux des États a le potentiel d’être l’affaire de concurrence la plus importante contre une entreprise de technologie depuis le procès du DOJ en 1998 contre Microsoft. le plainte est large, couvrant le pouvoir de Google sur la recherche en général, avec publicité de recherche. Au lieu de demander des dommages et intérêts, la plainte demande que Google soit restructuré et son comportement illégal limité.

Cette poursuite découle d’enquêtes menées par la division antitrust du DOJ qui depuis l’année dernière. Bien qu’un grand groupe bipartisan de procureurs généraux des États aurait travaillé ensemble sur l’enquête, seuls onze États, tous avec des procureurs généraux républicains, ont rejoint le procès. Un groupe d’États dirigés par les démocrates aurait préparé un procès séparé.

Focus sur la recherche

Le DOJ et les États ont soulevé trois réclamations dans leur poursuite, toutes en vertu de l’article 2 de la Sherman Antitrust Act, qui interdit l’acquisition ou le maintien d’un pouvoir de monopole par des moyens inappropriés. Le procès allègue que Google maintient illégalement un pouvoir de monopole sur trois marchés: « les services de recherche générale, la publicité de recherche et la publicité textuelle de recherche générale. » Sur ces marchés, indique la plainte, « Google utilise de manière agressive ses positions de monopole et l’argent qui en découle pour évincer en permanence ses concurrents et protéger ses monopoles. »

En suivant de près le playbook du États-Unis contre Microsoft action antitrust déposée en 1998, la poursuite contre Google se concentre sur Les contrats de Google avec les fournisseurs de matériel comme Apple et Samsung, les fabricants de navigateurs comme Mozilla, Opera et (encore) Apple, et d’autres sociétés de technologie dont les produits s’intègrent à la recherche Google ou utilisent le système d’exploitation Android de Google. Ces contrats, selon la plainte, obligent généralement les entreprises technologiques à faire de Google le moteur de recherche par défaut. Dans le cas des appareils fonctionnant sous Android, les contrats de Google exigent également que les fournisseurs incluent un ensemble d’applications Google (Gmail, Maps, YouTube). Et les fournisseurs doivent accepter de ne pas modifier Android de manière significative, même si le système d’exploitation est publié sous une licence open source.

La plainte du DOJ est implicite dans l’idée que Google utilise son contrôle sur plusieurs produits et services (y compris la recherche, les e-mails, la vidéo et les systèmes d’exploitation) pour maintenir son monopole sur la recherche. En raison des contrats de Google, les concurrents dans la recherche comme DuckDuckGo auront du mal à offrir une alternative à la recherche Google à moins qu’il ne puisse également offrir un système d’exploitation mobile, un client de messagerie, etc.

Oui, les services gratuits peuvent être monopolisés

Au cours des dernières années, alors que le public et les décideurs ont commencé à chercher à lutter contre la concurrence pour freiner les plus grandes entreprises technologiques, la difficulté d’appliquer le droit de la concurrence aux produits gratuits pour le consommateur a suscité de nombreuses inquiétudes. Au fil des ans, les régulateurs américains appliquant la loi antitrust se sont concentrés sur les prix à la consommation, trouvant souvent qu’un comportement monopolistique est acceptable tant que les prix n’augmentent pas. La plainte du DOJ permet de contourner cet obstacle tout en se concentrant sur les préjudices causés aux consommateurs. Il allègue qu’en tant que monopoleur sur le marché de la «recherche générale», Google «serait en mesure de maintenir la qualité en dessous du niveau qui prévaudrait sur un marché concurrentiel. Oui, les consommateurs peuvent obtenir une recherche gratuite, mais ils peuvent obtenir un service gratuit encore meilleur sinon pour le pouvoir de marché de Google.

La plainte utilise également une stratégie que l’EFF préconise depuis longtemps: traiter la vie privée des consommateurs comme un aspect de la qualité des produits, de sorte que la collecte excessive et l’utilisation abusive des informations personnelles des clients par un monopoleur peuvent être la preuve d’un préjudice au bien-être des consommateurs, la pierre de touche du droit antitrust moderne. «La conduite de Google», indique la plainte, «a nui aux consommateurs en réduisant la qualité des services de recherche généraux (y compris des dimensions telles que la confidentialité, la protection des données et l’utilisation des données des consommateurs), en réduisant le choix dans les services de recherche généraux et en empêchant l’innovation.»

Sur le plan de l’innovation, la plainte allègue que les contrats de Google refusent aux concurrents potentiels de la recherche les avantages de l’échelle, ce qui «affecte la capacité d’un moteur de recherche général à offrir une expérience de recherche de qualité». En d’autres termes, nous verrions plus d’innovation dans les moteurs de recherche si d’autres entrepreneurs pouvaient rivaliser avec Google à grande échelle.

Nous ne voulons pas de votre argent, nous voulons du changement

L’EFF et de nombreuses autres organisations de surveillance soutiennent depuis longtemps que les dommages-intérêts ne suffisent pas pour changer les pratiques Big Tech. Toute attribution de dommages-intérêts suffisamment importants pour affecter le comportement futur d’une entreprise de la taille de Google (et de sa société mère, Alphabet) devrait être bien plus importante que les dommages-intérêts antitrust les plus importants jamais accordés par un tribunal. Sinon, Google et ses frères Big Tech considèrent les amendes et les dommages-intérêts comme un coût nécessaire pour faire des affaires.

Le costume du DOJ adopte une approche différente. Sa plainte demande un «redressement structurel», ce qui signifie une dissolution ou une restructuration de la société, et des ordonnances du tribunal pour mettre fin aux pratiques anticoncurrentielles décrites dans la plainte, mais pas de dommages-intérêts. Si le gouvernement peut prouver que Google a enfreint les lois antitrust, le choix de renoncer à des dommages-intérêts devrait aider le tribunal à se concentrer sur l’élaboration de remèdes structurels et de comportement efficaces.

Miser sur le pouvoir des défauts

De nombreuses affirmations de la poursuite reposent sur la puissance des paramètres par défaut: les utilisateurs sont susceptibles de s’en tenir au moteur de recherche que leurs appareils sont préconfigurés pour utiliser, même s’ils peuvent choisir un moteur de recherche différent. La messagerie publique de Google remet en question ce principe depuis de nombreuses années, affirmant que « la concurrence n’est qu’à un clic ».

Dans leur premier réponse du public au procès du DOJ, Google affirme que « nos concurrents sont également facilement disponibles si vous souhaitez les utiliser. » Mais selon la plainte, les recherches montrent que les gens s’en tiennent aux valeurs par défaut, en particulier sur les appareils mobiles.

Nous avons été ici avant. Microsoft a soulevé une défense similaire il y a 20 ans, faisant valoir que ses efforts pour amener les utilisateurs de Windows vers son navigateur Internet Explorer n’étaient pas illégaux car les utilisateurs pouvaient installer un autre navigateur à tout moment. La Cour d’appel du circuit DC a traité l’argument de Microsoft avec scepticisme, et sa décision impliquait que les paramètres par défaut pouvez être anticoncurrentiel et faire partie d’une violation des lois antitrust.

Pourtant, la plupart des affaires antitrust sont tranchées sur la «règle de la raison», c’est-à-dire un équilibre entre les effets proconcurrentiels et anticoncurrentiels. Nous pouvons nous attendre à voir des arguments passionnés dans ce cas sur la facilité d’utilisation des moteurs de recherche alternatifs et sur ce que cela signifie pour la capacité de concurrents comme DuckDuckGo à prospérer.

Ce qui n’est pas dans le costume

Trois choses sont flagrantes absent de la plainte. Premièrement, malgré les efforts de certains Les politiciens pour dépeindre le procès comme une tentative de Google pour censurer les points de vue conservateurs, la plainte ne dit rien sur les préjugés idéologiques ou la censure. Ce n’est pas surprenant pour les avocats antitrust, car les allégations de partialité n’aident tout simplement pas à faire valoir un dossier antitrust. Nous espérons que ces commentaires sur le procès ne finiront pas par alimenter une défense de Google selon laquelle la poursuite est une tentative de règlement de comptes partisans. Ce genre de accusation a assombri les efforts finalement infructueux du DOJ pour arrêter la fusion d’AT & T et de Time Warner.

Deuxièmement, la plainte n’inclut aucune allégation d’abus de monopole sur les marchés de la publicité Web ou les systèmes d’exploitation mobiles. Et il ne mentionne pas spécifiquement l’historique de Google en matière d’acquisition d’entreprises qui pourraient devenir de sérieux concurrents, y compris des entreprises dont la technologie alimente désormais la publicité de recherche de Google. Le gouvernement peut encore affirmer que les acquisitions de Google faisaient partie de son maintien de monopole illégal, mais la plainte suggère que ce n’est pas une partie majeure de l’affaire jusqu’à présent.

Troisièmement, le gouvernement n’a présenté aucune réclamation au titre de l’article 1 de la Sherman Act, la disposition bien connue qui interdit tout «contrat, combinaison. . . ou complot visant à restreindre le commerce. » Étant donné que la poursuite se concentre sur les contrats de Google avec les fabricants de matériel informatique et autres, nous nous attendrions à ce que le gouvernement soutienne que ces contrats étaient eux-mêmes des restrictions illégales, tout en contribuant à une campagne de maintenance illégale de monopole. L’absence de réclamations au titre de la section 1 dans cette poursuite est étrange.

Le reste de l’image

Les grandes entreprises technologiques sont surveillées depuis des années parce qu’elles sont trop grandes et trop disposées à exercer un pouvoir de marché de manière abusive ou exacerbant les problèmes existants. Injuste pratiques de travail, un contrôle démesuré sur la parole des autres et le verrouillage de nouveaux produits en appliquant incompatibilité sur un plan technique niveau sont quelques-uns qui me viennent à l’esprit. Si ce procès est la meilleure opportunité depuis une génération de responsabiliser Big Tech, il peut sembler décevant qu’aucun de ces problèmes ne soit résolu. Mais ça ne devrait pas l’être. La loi antitrust actuelle se concentre étroitement sur le bien-être des consommateurs, autorisant souvent les abus de monopole tant qu’ils n’entraînent pas une hausse des prix à la consommation à court terme.

La poursuite du DOJ est une tentative de montrer que les pratiques de Google ont nuire au bien-être des consommateurs. Si les poursuites doivent s’attaquer à d’autres préjudices, le Congrès doit agir pour ramener les lois antitrust à leur se concentrer sur la prévention et la fin des monopoles qui nuisent aux travailleurs, aux marchés, aux concurrents et à l’innovation. Alors que le procès continue, nous serons Congrès pressant pour mettre à jour nos lois antitrust afin de remédier davantage aux méfaits des monopoles Big Tech.