La défaite coûteuse de Google contre l’ancien vice-premier ministre de Nouvelle-Galles du Sud, John Barilaro, montre que le géant de la technologie doit commencer à prendre au sérieux les lois australiennes sur la diffamation, a déclaré un expert juridique.

Hier, Google a été condamné à payer à M. Barilaro plus de 700 000 dollars sur des vidéos « vulgaires » et « racistes » publiées sur YouTube en 2020 par le comédien Jordan Shanks, mieux connu sous le nom de FriendlyJordies.

M. Barilaro avait demandé à plusieurs reprises à Google – qui possède YouTube – de supprimer les vidéos, mais la société n’a rien fait.

La Cour fédérale a décidé de supprimer le « plafond » normal des dommages-intérêts pour diffamation – qui s’élève actuellement à environ 425 000 $ – et a plutôt ordonné 715 000 $ en dommages-intérêts punitifs pour M. Barilaro.

Bien qu’il soit établi depuis un certain temps en Australie que les éditeurs sont responsables du contenu qu’ils hébergent, Google n’a pas accepté cela, dit Michael Douglas, avocat spécialisé en litige et universitaire en droit.

« Google s’est efforcé dans le monde entier de faire valoir qu’il n’est pas responsable des choses sur ses différentes plates-formes … et que les tribunaux ne devraient pas tirer sur le messager », a déclaré le maître de conférences de l’Université d’Australie-Occidentale.

« Mais ce n’est pas parce que Google veut que ce soit le cas que la loi reflète cette position. »

FriendlyJordies a mis en ligne deux vidéos dans le cadre de ce que le juge Steven Rares a qualifié de « campagne raciste » contre M. Barilaro. L’un s’intitulait « bruz », l’autre « Dictature secrète ».

Ils ont qualifié M. Barilaro de « gras », ont déduit qu’il avait des liens avec la mafia et, finalement – l’ancien vice-premier ministre a déclaré à la cour – l’ont conduit à avoir des idées suicidaires.

M. Barilaro a déclaré que l’impact des publications était également la principale raison de sa démission en 2021.

À l’extérieur du tribunal hier, un Barilaro ému a déclaré qu’il se sentait justifié et qu’il était heureux que le voyage soit terminé.

« La réalité, c’est que c’est injuste. Pour le petit gars là-bas, et je le vois tous les jours, ils n’ont pas la possibilité de défendre leur nom et d’aller au tribunal », a-t-il déclaré.

« Je suis heureux que, sur le disque, maintenant il est clair que Google a permis que cela se produise, j’avais été diffamé. »

Le discours de haine direct est contraire aux propres conditions d’utilisation de Google et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles justice Rares a été si cinglant envers le géant de l’entreprise.

« Ce que cette affaire fait, c’est rappeler à Google qu’il doit prendre très au sérieux les menaces d’action en justice », a déclaré M. Douglas.

« Google a été expressément informé que ces vidéos étaient en ligne et qu’il n’a pas agi, et cet échec est vraiment au cœur de la raison pour laquelle Google a subi une telle perte ici. »

M. Douglas a déclaré que la société aurait peut-être pu s’épargner un certain embarras si elle avait choisi une stratégie juridique différente qui ne tentait pas d’«épuiser M. Barilaro ».

Google a d’abord plaidé une série de moyens de défense, y compris une opinion honnête et un privilège qualifié, que le juge Rares a qualifié de « manifestement sans espoir ».

Finalement, l’entreprise a abandonné toutes ses défenses.

« Ils ont plaidé ces défenses probablement pour faire pression sur l’autre partie pour négocier une sorte de règlement, mais ce pari n’a pas fonctionné et le fait qu’ils aient géré ces défenses faisait partie de la conduite aggravante », a déclaré M. Douglas.

Cette affaire est la dernière d’une longue série de poursuites en diffamation intentées par des politiciens, avec Le chef de l’opposition Peter Dutton et l’ancien procureur général Christian Porter ont récemment poursuivi leurs propres affaires.

Bien que M. Douglas ait reconnu la responsabilité de Google dans cette affaire, il a été déçu que de telles procédures soient devenues monnaie courante.

« Je pense qu’il est triste que nous tolérons une culture dans laquelle il est acceptable pour les politiciens d’utiliser la diffamation comme une arme pour faire taire leurs critiques, même lorsque la critique est déraisonnable et même lorsqu’elle est en fait diffamatoire.« 

Dans son jugement, le juge Rares a noté que les personnes dans la vie publique doivent avoir le « dos large » et être prêtes à faire face à des critiques sévères, mais cela ne s’étend pas au discours de haine ou à la diffamation, même s’il s’agit d’un politicien de haut niveau.

Cependant, M. Douglas dit qu’il est important de trouver le bon équilibre et de ne pas « trop le cuire ».

« Des millions d’Australiens dépendent de Google et il fournit un accès inestimable à l’information, si nous le poussons trop loin dans la recherche [it] Responsables de chaque petite chose que nous trouvons offensante, nous pouvons arriver à un point où certains des avantages de l’ère moderne sont perdus pour les Australiens.

Cependant cette saga n’est pas tout à fait terminée pour Google ni M. Shanks.

Ils ont tous deux été renvoyés au greffier principal du tribunal pour outrage potentiel, lié à une autre vidéo de 2021, simplement identifiée par un emoji de langue.

Le tribunal a estimé que la vidéo avait tenté d’intimider M. Barilaro et ses avocats pour qu’ils abandonnent l’affaire et avait en fait eu l’effet souhaité, car M. Barilaro avait demandé à ses avocats de s’entendre avec Google, avant de changer d’avis.

M. Douglas a déclaré que c’était grave car les tribunaux doivent protéger les droits démocratiques de tous les citoyens à intenter des poursuites judiciaires.

« Cela pourrait donc avoir des conséquences assez graves dans un proche avenir », a-t-il déclaré.

L’ABC a sollicité les commentaires de Google, mais n’a pas reçu de réponse avant la date limite.