Les éditeurs allemands sont les derniers à s’unir pour tenter de faire dérailler ou au moins de retarder le plan « Privacy Sandbox » de Google visant à mettre fin à la prise en charge des cookies de suivi dans Chrome via une plainte auprès de la Commission européenne.

le Financial Times rapporte que des centaines d’éditeurs, d’annonceurs et de groupes de médias et industriels allemands – y compris la centrale électrique locale Axel Springer (qui publie des titres comme Bild et Politico) – ont déposé une plainte auprès de la chef de la concurrence du bloc, Margrethe Vestager, arguant que le plan de Google visant à supprimer progressivement le soutien pour les cookies tiers de son navigateur Chrome et remplacer l’infrastructure de suivi par des alternatives (et il prétend) des alternatives plus respectueuses de la vie privée pour le ciblage publicitaire enfreint le droit de la concurrence de l’UE.

Ce n’est pas un argument nouveau. L’autorité britannique de surveillance de la concurrence, la CMA, envisage plaintes similaires depuis 2020 — et est en train de consulter sur une série de comportements et operengagements nationaux proposé par Google dans le but d’éviter une interdiction complète de la migration sur ce marché.

En effet, l’attention réglementaire portée à Privacy Sandbox a déjà contribué à retarder le calendrier de mise en œuvre jusqu’à un an, comme l’a déclaré Google. l’été dernier que le changement ne se produirait pas avant la seconde moitié de 2023 par rapport à une annonce précédente, en janvier 2020, lorsqu’il avait déclaré vouloir effectuer le changement « dans les deux ans ».

Alors que le Royaume-Uni n’est plus dans l’UE, Google a déclaré que si l’autorité de la concurrence et des marchés du pays accepte ses engagements de Privacy Sandbox, elle les appliquera à l’échelle mondiale – ce qui signifie qu’ils s’appliqueraient également et seraient pertinents pour l’UE (ce qui n’est pas la même chose comme disant qu’ils seraient automatiquement acceptables pour les propres régulateurs du bloc, cependant).

Les éditeurs et annonceurs allemands ne semblent cependant pas impressionnés par l’offre de Google.

Du moins pas à en juger par la plainte de 108 pages examinée par le FT – dans laquelle il rapporte qu’Axel Springer, ainsi que l’association fédérale des éditeurs numériques du pays et un certain nombre d’autres affirment que les changements prévus nuiront à leurs entreprises tout en autorisant les publicités de Google- l’activité de recherche basée sur la recherche n’est pas affectée car elle collectera pour pouvoir collecter de grandes quantités de données utilisateur.

Selon le rapport du FT sur le document, les entreprises affirment qu’elles doivent être autorisées à continuer à demander aux utilisateurs le consentement de traiter leurs données pour le ciblage publicitaire « sans que Google ne capture cette décision » ; ainsi que de demander instamment que « Google doit respecter la relation entre les éditeurs et les utilisateurs sans interférer ».

Dans une déclaration en réponse au rapport de la plainte, un porte-parole de Google a déclaré :

« Les gens veulent un Web plus privé et sécurisé et nous avons proposé des idées pour aider à le construire avec de nouveaux outils de publicité numérique pour protéger la vie privée et empêcher le suivi secret, tout en soutenant un Web ouvert florissant financé par la publicité. »

Dans d’autres remarques générales, le géant de la technologie a fait valoir que les attentes et les réglementations des internautes évoluent, il est donc nécessaire que l’infrastructure adtech s’adapte.

Il a également souligné que d’autres navigateurs ont soutien déjà retiré pour le suivi des cookies. (Bien que le pouvoir de marché de Google ici, via Chrome, soit bien plus important que les navigateurs alternatifs comme Firefox et Safari.)

Le géant de la technologie a également affirmé que sa proposition Privacy Sandbox était conçue de manière ouverte – en consultation avec un échantillon représentatif de la communauté Web, y compris les éditeurs.

Bien que, là encore, il ne fait aucun doute que Google reste aux commandes, orientant et pilotant ces propositions (et quelle « consultation » il y a et a été à ce jour, ne se résume certainement pas à la co-conception, sans parler de Google prenant un rôle plus mineur rôle dans la construction de l’avenir).

De plus, un manque perçu de transparence/d’ouverture dans l’approche de Google a également conduit l’entreprise à renforcer les engagements qu’elle a proposés au régulateur britannique de la concurrence sur Sandbox, tels que autour des tests et en tenant compte des commentaires du marché – ce qui suggère, contrairement aux affirmations de base de Google, qu’un manquer de d’ouverture est une pomme de discorde particulière pour les annonceurs et les éditeurs (du moins sur le marché britannique).

En Allemagne, Google/Alphabet fait actuellement l’objet de deux enquêtes antitrust ouvertes par l’Office fédéral des cartels (FCO) du pays : l’une portant sur ses Produit vitrine; et un autre creuser dans ses termes de données.

Notamment, plus tôt ce mois-ci l’habitué allemand a constaté que Mountain View respecte le seuil pour que les interventions réglementaires ex ante soient applicables – ce qui a rapidement conduit à une offre de Google pour tenter de régler la plainte News Showcase. Il est donc intéressant de se demander si le FCO a reçu une copie de la plainte des éditeurs allemands contre Privacy Sandbox.

Si tel est le cas – et si le FCO convient qu’il y a un problème – cela offrirait (très probablement) l’option la plus rapide pour un soulagement comportemental local, étant donné que l’Allemagne est en avance sur les autres pays européens (et la Commission) dans la mise à jour de ses règles de concurrence nationales avec un œil sur freiner le pouvoir de marché des géants de la technologie. (Le Royaume-Uni, par exemple, a l’intention d’introduire une réforme « pro-concurrence » pour s’attaquer également au pouvoir de marché des Big Tech, mais n’a pas encore légiféré, ce qui signifie que la CMA est limitée à sa boîte à outils réglementaire existante.)

Cependant, une porte-parole du FCO a refusé de confirmer si/si le régulateur avait reçu une plainte de Privacy Sandbox de la part d’éditeurs allemands, disant seulement : « Nous ne communiquons pas sur les éventuelles plaintes que nous avons reçues. »

Une porte-parole de la Commission a également refusé de commenter le rapport du FT et tout impact potentiel que la plainte pourrait avoir sur sa propre enquête en cours sur les pratiques adtech de Google.

La Commission a frappé Google avec une série d’exécutions sous le mandat de Vestager à l’unité de la concurrence.

Mais ce n’est que l’été dernier que Vestager a finalement porté son attention sur les pratiques adtech de Google – disant alors que l’unité examinerait si Google fausse la concurrence en restreignant l’accès par des tiers aux données des utilisateurs à des fins publicitaires sur les sites Web et les applications, tout en réservant ces données à son propre usage.

Les termes de référence de l’enquête font explicitement référence à Privacy Sandbox – la Commission déclarant qu’elle examinerait le plan visant à remplacer les «cookies» tiers sur Chrome par une pile d’alternatives (y compris en considérant «les effets sur la publicité display en ligne et en ligne marchés de l’intermédiation publicitaire display »).

L’enquête de l’UE couvre également l’examen d’un plan de Google visant à cesser de mettre l’identifiant publicitaire à la disposition de tiers sur les appareils Android lorsqu’un utilisateur se retire de la publicité personnalisée pour évaluer de la même manière les effets plus larges du marché publicitaire, entre autres domaines d’enquête.

À ce sujet, les porte-parole de la Commission nous ont dit : «Dans le cadre de son enquête approfondie, la Commission examine, entre autres,Google a annoncé son intention d’interdire le placement de « cookies » tiers sur Chrome et de les remplacer par l’ensemble d’outils « Privacy Sandbox », y compris les effets sur les marchés de la publicité display en ligne et de l’intermédiation de la publicité display en ligne. »

« Cette enquête est en cours », a-t-elle ajouté.

Le propre ensemble de règles ex ante de l’UE pour les géants de la technologie – alias la loi sur les marchés numériques – fait actuellement son chemin dans le processus de co-législation du bloc. Et Les députés européens ont récemment voté pour renforcer les restrictions sur la capacité des gatekeepers à suivre les internautes pour le ciblage publicitaire. Bien que tous les détails de la future loi paneuropéenne n’aient pas encore été définis.

Ainsi, que Google réussisse ou non avec Privacy Sandbox, il est clair que l’adtech fait face à une pression régionale importante pour se réformer.

Le commissaire à l’information britannique sortant a mis en garde l’industrie l’automne dernier il est grand temps de procéder à une grande réinitialisation, soulignant la nécessité de s’éloigner des méthodes actuelles de suivi et de profilage en ligne, et d’intégrer dès le départ la protection des données et la confidentialité.

L’accent apparent des éditeurs allemands sur le maintien de la possibilité de demander aux utilisateurs leur consentement pour suivre les looks, eh bien, intéressant à la lumière de G de longue datePlaintes du DPR contre les méthodes actuelles de « demande de consentement ». (Aussi dernier novembre l’organisme de l’industrie publicitaire, l’IAB Europe, a averti qu’il s’attend à être reconnu coupable d’infraction à la réglementation paneuropéenne – ainsi qu’à son cadre de transparence et de consentement standard, qui est utilisé par des dizaines de sites Web pour recueillir le consentement pour le ciblage publicitaire.)

Une chose est claire : il n’y aura pas de pansement adhésif pour échange systématique et à grande vitesse des données personnelles des internautes à des fins de ciblage publicitaire – une alternative significative sera nécessaire pour passer le cap en vertu des lois européennes strictes sur la protection de la vie privée.

Que cette alternative soit conçue par Google – ou par l’ensemble de l’industrie des technologies publicitaires et de l’édition s’engageant de bonne foi dans les préoccupations de confidentialité – est une toute autre question. Et, eh bien, jusqu’à présent, Google regarde plutôt vers l’avant à cet égard…

Mettre à jour: Google a suivi les informations du Financial Times aujourd’hui en passant à l’offensive dans un tempête de mini-tweets dans lequel il accuse le journal en particulier, et l’industrie de l’édition en général, de ne pas prêter attention aux problèmes de confidentialité associés aux méthodes actuelles de suivi et de profilage pour le ciblage publicitaire, arguant que « chacun doit s’adapter » à un « plus privé ». et web sécurisé ».

« Nos plans n’interféreront pas avec la façon dont les éditeurs peuvent utiliser les informations de leurs lecteurs ou clients sur leurs propres sites. Ce que les gens ne veulent pas, c’est être suivis à travers les sites par un tiers qu’ils ne connaissent pas ou qu’ils ne peuvent pas voir », poursuit le géant de l’adtech.

Google termine le fil de discussion avec une référence aux engagements réglementaires qu’il a offerts au régulateur antitrust du Royaume-Uni l’automne dernier — ajoutant qu’il « bienvenue[s] commentaires afin que nous puissions trouver des solutions qui fonctionnent pour les éditeurs et protègent la vie privée ».

Alors, euh, touché.

Au Royaume-Uni, la CMA et l’Information Commissioner’s Office (ICO) évaluent conjointement les engagements de Google afin que la concurrence et la protection des données soient considérées de concert.

Dans un déclaration commune En mai dernier, les deux régulateurs britanniques ont déclaré qu’ils travailleraient ensemble pour surmonter toute tension perçue entre leurs objectifs.

Toujours sur le respect de la vie privée et de la concurrence, le FCO allemand s’est distingué ces dernières années en apportant une affaire pionnière contre le « super-profilage » des utilisateurs de Facebook – arguant que «l’abus d’exploitation» de la vie privée par le géant de la technologie publicitaire, à travers la combinaison systématique des informations des personnes sur plusieurs services, est en soi un problème de concurrence. Cette affaire était renvoyé devant la plus haute juridiction de l’UE l’année dernière. Une décision reste en suspens.