Au cours des dernières semaines, les fondateurs de start-up indiennes ont commencé à se mobiliser contre la domination des entreprises technologiques américaines telles que Google sur le marché indien. La provocation immédiate a été la décision de Google de percevoir une commission de 30% pour tous les achats intégrés de produits numériques dans son système d’applications presque omniprésent. Nonobstant l’affirmation de Google selon laquelle moins de 3% des développeurs avaient vendu des produits numériques au cours de l’année dernière et que près de 97% de ces derniers payaient déjà les frais, cette décision a provoqué l’indignation dans l’ensemble de l’écosystème des start-up en Inde. Paytm a lancé sa propre boutique d’applications pour concurrencer le Play Store de Google. Bien que Google ait par la suite reporté son plan, ces développements soulèvent plusieurs problèmes délicats.

Un rapport récent de la Chambre des représentants des États-Unis a déclaré qu’Amazon, Pomme, Google et Facebook ont exercé et abusé de leur pouvoir de monopole, les législateurs américains affirmant que ces entreprises «avaient abusé de leurs positions dominantes, fixant et souvent dictant des prix et des règles pour le commerce, la recherche, la publicité, les réseaux sociaux et l’édition.» En Inde, le marché des smartphones est dominé par Google Android Plate-forme. Cela le place dans une position unique pour dicter les termes. Ses produits, tels que Google Pay, sont également en concurrence directe avec des entreprises indiennes telles que Paytm. Il existe donc des préoccupations légitimes quant à un éventuel conflit d’intérêts et à un abus de sa position dominante sur le marché. La question fondamentale est: Google a-t-il abusé de sa position dominante sur le marché? Y a-t-il des barrières à l’entrée? La concurrence est-elle contrecarrée? Et quels devraient être les éléments dissuasifs pour s’assurer que Google ne favorise pas ses propres entreprises?

Il faut également souligner qu’il ne s’agit pas d’un monopole axé sur les licences, mais d’un monopole motivé par des effets de réseau. Cependant, si les barrières à l’entrée peuvent ne pas exister, il est difficile pour de nouveaux acteurs d’entrer et de prendre des parts de marché, simplement parce qu’il n’y a pas beaucoup d’espace pour plusieurs réseaux. Mais formuler ce débat en termes d’autonomie ou d’Atmanirbharta, ou ériger des barrières ou intervenir pour mettre en place des plafonds de prix sur les commissions n’est pas la réponse. La politique doit être guidée par le principe de la protection de la concurrence et non des concurrents.

? L’Indian Express est maintenant sur Telegram. Cliquez sur ici pour rejoindre notre chaîne (@indianexpress) et restez à jour avec les derniers titres

Pour toutes les dernières Nouvelles d’opinion, Télécharger Indian Express App.