(Bloomberg) – En grande pompe la semaine dernière, 44 procureurs généraux ont porté deux plaintes antitrust à Google, à la suite d’un procès historique que le ministère de la Justice et 11 États ont intenté contre l’unité Alphabet Inc. en octobre.

Ce qui est moins connu, c’est qu’Oracle Corp. a passé des années à travailler dans les coulisses pour convaincre les régulateurs et les forces de l’ordre à Washington, dans plus de 30 États, dans l’Union européenne, en Australie et dans au moins trois autres pays de freiner l’énorme recherche et publicité de Google. affaires. Ces efforts portent leurs fruits.

Les responsables de plus d’une douzaine des États qui ont poursuivi Google ont reçu ce qu’on a appelé la présentation de la «boîte noire» d’Oracle montrant comment Google suit les informations personnelles des utilisateurs, a déclaré Ken Glueck, le principal lobbyiste d’Oracle à Washington et l’architecte de la campagne antitrust de l’entreprise contre Google. . Glueck a décrit pour Bloomberg la présentation, qui consiste souvent à placer un téléphone Android dans une mallette noire pour montrer comment Google collecte les détails de localisation des utilisateurs – même lorsque les téléphones ne sont pas utilisés – et a confirmé les contours de la campagne de pression.

«Je ne pourrais pas être plus heureux», a déclaré Glueck à propos du barrage de poursuites. « Pour autant que je sache, il y a plus d’États poursuivant Google que d’États. »

Oracle a pris du retard sur les géants de la technologie sur le marché, mais remporte une victoire juridique et réglementaire après l’autre contre eux, en particulier Google. Alors que Google, Amazon.com Inc. et Microsoft Corp. ont connu une croissance à deux chiffres de leurs revenus ces dernières années, les ventes annuelles d’Oracle sont restées relativement stables à un peu moins de 40 milliards de dollars. Les bénéfices de l’exercice précédent s’élevaient à environ 12,7 milliards de dollars, une fraction de celle de ses rivaux.

Le porte-parole de Google, José Castañeda, a dénoncé ce qu’il a qualifié de «campagne de lobbying de cape et de poignard d’Oracle». Selon lui, «alors qu’Oracle se décrit comme le plus grand courtier de données de la planète, nous nous concentrons sur la protection des informations des consommateurs.

En traitant les affaires antitrust, Google a rétorqué dans un article de blog qu’il avait amélioré les résultats de recherche d’une manière que de nombreux régulateurs mondiaux avaient précédemment jugés pro-concurrentiels et continuait à déployer de nouvelles fonctionnalités pour mieux servir les utilisateurs. Google a également déclaré qu’il ne fournissait que des données de localisation anonymisées et agrégées aux annonceurs, et non aux informations de localisation spécifiques des utilisateurs individuels, et que les utilisateurs pouvaient suspendre ou supprimer leur historique de localisation à tout moment.

L’assaut des défis antitrust n’est pas seulement le fait d’Oracle. Les représentants du gouvernement, les universitaires, les législateurs et les groupes d’intérêt public conviennent depuis un certain temps que les géants technologiques américains sont devenus si grands qu’ils extirpent la concurrence et ralentissent la croissance économique. Oracle a réagi rapidement à ces préoccupations, même si cela était en grande partie par intérêt personnel.

Lorsque Glueck a appris en 2018 que le procureur général de l’Arizona enquêtait sur les pratiques de confidentialité de Google, il a envoyé un rapport de 70 pages alléguant que Google avait «construit un empire» en monétisant les informations personnelles de millions d’Américains à leur insu, selon des copies du documents consultés par Bloomberg.

Le document décrit en détail comment Google aurait suivi les utilisateurs de téléphones portables Android. En mai, le procureur général de l’Arizona, Mark Brnovich, a poursuivi Google pour avoir trompé les utilisateurs sur sa collecte de données de localisation. Le rapport a été cité lors d’une déposition dans l’affaire, a déclaré une personne proche du dossier. Un porte-parole de Brnovich a déclaré que la poursuite avait été déposée au fond.

Castañeda a déclaré que l’affaire de l’Arizona semble déformer les services de Google. «Nous avons toujours intégré des fonctionnalités de confidentialité dans nos produits et fourni des contrôles robustes pour les données de localisation», a-t-il déclaré.

Google obtient un accueil mitigé lors d’un affrontement devant la Haute Cour avec Oracle

Oracle a également porté un différend sur le droit d’auteur d’une décennie avec Google jusqu’à la Cour suprême, qui a entendu les plaidoiries dans l’affaire en octobre. Une décision, attendue d’ici la mi-juillet, si elle est favorable à Oracle, pourrait lui rapporter 9 milliards de dollars de dommages et intérêts.

La rancune de Google a commencé en 2010 lorsque Google a copié le code de programmation Java appartenant à Oracle pour développer le système d’exploitation Android. Google soutient que le code n’était pas éligible à la protection des droits d’auteur car il ne s’agissait pas d’une œuvre expressive, comme un roman ou un film. Oracle soutient que Google aurait dû obtenir une licence pour utiliser le code.

La société de logiciels informatiques, qui a déclaré la semaine dernière avoir déménagé son siège social à Austin, au Texas, depuis Redwood City, en Californie, a développé une réputation pour faire monter la pression sur ses adversaires. Il utilise des méthodes traditionnelles de relations gouvernementales – sélection de combats politiques, information des législateurs, courtisation du personnel de Capitol Hill. C’est également un maître des tactiques de lobbying furtif, telles que déterrer la saleté des concurrents, diffuser des recherches sur l’opposition et soutenir les groupes d’argent noir qui publient des conclusions négatives sur les rivaux.

«Mettre le feu au camp de vos adversaires est maintenant une partie importante de la pratique de Washington», a déclaré William Kovacic, professeur de droit à l’Université George Washington et ancien président de la Federal Trade Commission sous le président George W. Bush.

Oracle a remporté certaines batailles après avoir noué des liens avec le président Donald Trump. Le PDG d’Oracle Safra Catz et Glueck faisaient partie de l’équipe de transition de Trump. Catz a conseillé le président sur la politique commerciale et siège à la Commission de sécurité nationale sur l’intelligence artificielle.

Ces liens se sont peut-être révélés fructueux lorsque Microsoft était en pole position pour acquérir les activités américaines de TikTok, l’application vidéo populaire que Trump a ordonné à son propriétaire chinois de vendre. Lorsque TikTok a choisi Oracle comme partenaire privilégié, après un appel téléphonique avec le président exécutif Larry Ellison, le président a soutenu l’offre de dernière minute d’Oracle pour une participation minoritaire dans l’application dans le cadre d’un accord en attente d’approbation.

Oracle a montré qu’il joue dur il y a plus de 20 ans lorsqu’il a poussé à une action antitrust contre Microsoft. Oracle a admis avoir engagé une société d’enquête pour découvrir des informations sur des groupes de recherche qui avaient écrit des études pro-Microsoft sans révéler le soutien financier de Microsoft. Cette entreprise a essayé de payer des femmes de ménage pour fouiller dans les poubelles de l’un des groupes.

Plus récemment, la société a ciblé le statut de leader d’Amazon pour un contrat cloud du Pentagone d’une valeur allant jusqu’à 10 milliards de dollars sur une décennie. Oracle, éliminé de l’appel d’offres dès le début, a contesté l’intégrité du projet dans des poursuites judiciaires alléguant des liens inappropriés entre les responsables d’Amazon et du ministère de la Défense supervisant l’offre. L’inspecteur général de l’agence a déclaré plus tard que les relations n’avaient pas corrompu le contrat. L’accord est finalement allé à Microsoft. Amazon a imputé la perte à l’animosité bien connue de Trump à l’égard du fondateur de la société Jeff Bezos dans les procédures judiciaires.

Amazon cite le biais de Trump chez Bezos «  ennemis  » dans la perte d’un accord sur le cloud

Oracle a débuté en 1977 en tant que fournisseur de bases de données et de logiciels pour les entreprises et les gouvernements, mais a tardé à rendre ses programmes disponibles sur Internet, ce qui a permis à Amazon et à Microsoft d’approvisionner le marché en croissance rapide des technologies cloud. En 2019, la part de marché d’Oracle pour les centres de données basés sur le cloud était si petite que le groupe de recherche Gartner l’a regroupée dans une catégorie «autres» d’acteurs de niche. IDC Corp. a classé cette année Oracle au quatrième rang pour les logiciels cloud, derrière Microsoft, Salesforce.com Inc. et SAP SE.

Oracle essaie «d’éviter un scénario où ils deviennent obsolètes», a déclaré Chris Meserole, membre de la Brookings Institution à Washington. «Ils ne semblent pas convaincus que leur technologie à elle seule peut gagner ce combat.»

Brookings a reçu un financement d’Amazon et de Google, mais pas d’Oracle, a déclaré Meserole.

La plupart des campagnes d’Oracle contre Google sont dirigées par Glueck, qui a déclaré avoir commencé à Washington en tant que chauffeur de Joe Lieberman, l’ancien sénateur démocrate du Connecticut et candidat à la vice-présidence de 2000. Glueck supervise maintenant un magasin de politique de 10 personnes à Washington qui s’appuie davantage sur des avocats extérieurs que sur des lobbyistes.

«Nous embauchons des gens formidables, faisons nos devoirs et essayons de raconter des récits convaincants», a déclaré Glueck.

La société organise des réceptions politiques et caritatives dans une maison de ville de Capitol Hill et intervient sur les questions de politique technologique, notamment l’enseignement des sciences et la cybersécurité. Il a dépensé 6,8 millions de dollars en lobbying fédéral l’année dernière, bien moins que les 11,8 millions de dollars dépensés par Google ou 16,1 millions de dollars d’Amazon, selon les révélations. Oracle et Google font tous deux des dons à des magasins de politiques et à des associations professionnelles qui contribuent à façonner l’opinion publique, mais Google prend en charge quatre fois plus de groupes de ce type qu’Oracle.

Oracle a révélé qu’il finance des entreprises d’argent noir – celles qui ne révèlent pas de sources de financement – qui aident à brosser un tableau négatif de ses rivaux. Il a soutenu le projet de responsabilité Internet, qui encourage les législateurs à maîtriser les géants de la technologie. Glueck a déclaré que la société ne soutenait plus le projet de transparence Google (récemment rebaptisé Tech Transparency Project), qui produit des rapports critiques sur les grandes entreprises technologiques, y compris Google. IAP a refusé de commenter. TTP a déclaré qu’il n’accepte plus l’argent des entreprises.

Les forces de l’ordre de l’UE, qui ont enquêté à plusieurs reprises sur Google pour pratiques anticoncurrentielles et lui ont infligé une amende de près de 10 milliards de dollars, ont été informées par Oracle sur Android et ont enquêté sur une plainte de 2013 de FairSearch, un groupe anti-Google soutenu par Oracle. Le bloc déploie actuellement des règles plus strictes qui pourraient ralentir Google et d’autres contrôleurs Internet. De même, la Commission australienne de la concurrence et de la consommation, après avoir obtenu un long rapport Oracle, a intenté deux poursuites pour contester les pratiques de collecte de données de Google.

Oracle a été l’une des premières entreprises à pousser le Congrès à adopter une mesure anti-trafic sexuel au Congrès, non pas parce que cela était essentiel pour ses activités, mais parce qu’Oracle savait que cela pouvait nuire à Google, selon une personne familière avec le sujet. La législation a affaibli les protections légales en matière de responsabilité pour les entreprises technologiques telles que Google contre les poursuites judiciaires liées au contenu généré par les utilisateurs dans les affaires de trafic sexuel.

En se défendant dans l’affaire de l’Arizona, Google a signalé en août son pique-nique à Oracle en démasquant son adversaire devant le tribunal. Google a demandé à un juge d’empêcher le procureur général de divulguer les documents obtenus dans le cadre de son enquête, arguant que le tribunal devrait se prononcer en sa faveur en partie parce que l’enquête initiale avait été encouragée par un ennemi de longue date – Oracle.

© 2020 Bloomberg LP