«Il incombe à la Cour suprême de faire respecter le droit constitutionnel fondamental à la protection de la propriété intellectuelle.»
Dans ce que beaucoup considèrent comme l’affaire de la propriété intellectuelle du siècle, la Cour suprême des États-Unis a – le 7 octobre 2020 –présidé les plaidoiries dans Google contre Oracle. Le différend de dix ans entre deux des mastodontes de la Silicon Valley est centré sur l’utilisation non autorisée par Google de 11500 lignes à partir des API Java d’Oracle (Application Programming Interfaces) déclarant du code dans son système d’exploitation Android. Compte tenu de l’omniprésence mondiale des smartphones, dont environ les trois quarts utilisent le système d’exploitation Android, les enjeux financiers n’ont jamais été aussi élevés.
En attendant l’issue de la procédure du 7 octobre, il y a d’importantes questions à se poser, y compris l’incidence incertaine de la confirmation de la juge Amy Coney Barrett à la Cour suprême. En particulier, les avocats de Google peuvent-ils affirmer de manière convaincante que l’utilisation non autorisée du code de déclaration des API JAVA est justifiée? Cela peut être justifié si ces packages d’API particuliers ne sont pas protégés par le droit d’auteur. D’un autre côté, si Google accepte la revendication d’Oracle concernant la protection des droits d’auteur, Google peut-il alors invoquer une défense d’utilisation équitable pour son utilisation de 11 500 lignes de code de déclaration?
Contexte de l’affaire
Comme Signalé précédemment par IPWatchdog, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral a décidé que les packages d’API JAVA sont protégés par le droit d’auteur, y compris déclarer le code, la structure, la séquence et l’organisation. Selon la Federal Circuit Court, la copie par Google du script API Java de la plate-forme d’ordinateur de bureau vers la plate-forme de téléphonie mobile n’est pas une utilisation transformatrice. En outre, «une conduite illimitée et généralisée du type [Google]», A fait remarquer la Cour, peut avoir« un impact substantiellement défavorable sur le marché potentiel de l’original ». Ainsi, le Circuit fédéral solidement rejeté La défense d’utilisation équitable de Google, annulant un verdict antérieur d’un procès devant jury.
Au cours de la procédure devant la Cour suprême du 7 octobre, les avocats de Google ont fait valoir que le code de déclaration des API JAVA était si «fonctionnel» qu’il n’était pas protégé par le droit d’auteur; le droit d’auteur ne protège que «l’expression» de l’auteur et non les «idées» de l’auteur. Cela contredit la conclusion du Circuit fédéral selon laquelle le script de l’API Java dans le système d’exploitation Android «est le même que l’objectif des packages de la plate-forme Java» et, en outre, que «Google n’a apporté aucune modification au contenu expressif ou au message du matériel protégé par le droit d’auteur. . »
Pour les avocats de Google, il reste à se demander pourquoi Google n’a pas autorisé les packages d’API JAVA ou créé son propre code de déclaration. Le juge en chef John Roberts a fait remarquer: «la seule raison pour laquelle il n’y a qu’une seule façon de le faire est que l’expression du produit de Sun et d’Oracle a été très réussie … casser le coffre-fort peut être le seul moyen d’obtenir l’argent que vous voulez, mais ce n’est pas le cas. signifie que vous pouvez le faire. Je veux dire, si c’est le seul moyen, le moyen pour vous de l’obtenir est d’obtenir une licence.
Pourtant, Google avait des alternatives à l’utilisation non autorisée. Le juge Neil Gorsuch a observé: «D’autres ont réussi à innover pour contourner le problème.» Apple et Microsoft, a-t-il déclaré, ont «été en mesure de proposer des téléphones qui fonctionnent très bien sans se livrer à ce type de copie. [of Java]. » En effet, Microsoft et Apple ont créé leurs systèmes d’exploitation mobiles sans utiliser ni acheter de licences Java.
Oracle remporte le QWERTOui Analogie du clavier
Suivant ce raisonnement, la protection des droits d’auteur des packages de l’API JAVA est sans ambiguïté. Le juge Stephen Breyer, cependant, a posé la question suivante: «Vous n’aviez pas besoin d’un clavier QWERTY sur les machines à écrire au début. Mais mon Dieu, si vous laissez quelqu’un avoir un droit d’auteur là-dessus maintenant, il contrôlerait toutes les machines à écrire, ce qui n’a vraiment rien à voir avec le droit d’auteur. «
En fait, la disposition QWERTY, qui faisait partie de la première conception de machine à écrire, était protégée par un brevet – l’inventeur américain Christopher Latham Sholes a développé et breveté à la fois en 1867. Sholes a ensuite vendu ses droits de brevet à Remington. Après avoir corrigé quelques problèmes de conception dans le processus de fabrication au profit des dactylographes tactiles, la première machine à écrire a été lancée et vendu par Remington en 1874. La protection par brevet a sans doute joué un rôle dans le succès commercial de la machine à écrire Remington et dans l’ubiquité mondiale éventuelle de la disposition QWERTY.
Bien que certains analystes du secteur puissent affirmer que la disposition QWERTY est simplement une idée et non une expression (donc non protégée par le droit d’auteur), le package de l’API JAVA est en fait une expression. Un mémoire amicus rédigé par plusieurs professeurs d’informatique, a comparé les API à des plans pour montrer qu’il peut y avoir une immense variabilité dans la façon dont différents architectes construisent la même structure. En d’autres termes, aucune API ne serait construite exactement de la même manière, même si leurs objectifs étaient les mêmes. Il s’ensuit naturellement que les API sont effectivement protégées par le droit d’auteur.
Google protège ses propres API
La conception normative d’Oracle de l’API JAVA était destinée à être largement acceptée. Oracle a offert les scripts d’API gratuitement aux développeurs d’applications tout en facturant des frais de licence aux fabricants de matériel et aux développeurs de plates-formes concurrents. Ceci, selon le juge Roberts, est la prérogative d’Oracle en tant que titulaire du droit d’auteur. Selon cette logique, l’utilisation généralisée d’un produit ou d’un service ne devrait pas exclure son droit d’auteur.
Google exploite ce même modèle commercial avec sa propre API propriétaire. Notamment, Google a de plus en plus transféré ses API importantes vers l’abonnement payant au service de téléphonie mobile Google. Certains experts du secteur affirment qu’il s’agit d’une tactique pour renforcer le pouvoir de négociation de Google avec les fournisseurs de services concurrents sur les appareils Android, tels qu’Amazon. Sous Google Conditions d’utilisation pour les blogs et sites Web hébergés sur sa plate-forme YouTube: « La vente de publicités, de parrainages ou de promotions ciblées sur, dans ou sur le client API ou le contenu vidéo YouTube » est interdit sauf autorisation expresse de YouTube. Si le raisonnement des avocats de Google dans la procédure du 7 octobre est appliqué ici, alors: 1) YouTube ne devrait pas facturer de frais de licence pour l’utilisation des API de Google par les fournisseurs de services et 2) l’utilisation généralisée de YouTube empêcherait le droit d’auteur des propres API de Google.
Une orientation claire profitera à l’avenir de la propriété intellectuelle
Il incombe à la Cour suprême de faire respecter le droit constitutionnel fondamental à la protection de la propriété intellectuelle. Conscient de la confusion créée par les forums Internet ouverts, les abus généralisés de l’industrie et le vol occasionnel de propriété intellectuelle, les directives claires de la Cour suprême sur l’application de la propriété intellectuelle bénéficieront aux futurs justiciables de l’industrie et aux membres concernés de la législature.
est un auteur indépendant largement publié sur des questions juridiques d’actualité. Diplômée de la faculté de droit de l’Université catholique d’Amérique, elle pratique le droit depuis 25 ans.
