Toute cette semaine, le Congrès a tenu des audiences antitrust avec un œil spécifique sur les grandes entreprises technologiques. Cette semaine également, une enquête publiée dans Politico a constaté qu’il y a près de dix ans, les commissaires de la Federal Trade Commission ont apparemment ignoré les preuves que Google construisait un monopole anticoncurrentiel dans la recherche et la publicité sur le Web.

C’est un sujet pour «l’assurance qualité», où je jette un second regard sur une grande histoire technologique. J’ai parlé avec Matt Stoller, directeur de recherche à l’American Economic Liberties Project à but non lucratif. Ce qui suit est une transcription révisée de notre conversation.

Matt Stoller: En 2012, la Federal Trade Commission a déclaré: «Nous avons de nombreuses preuves que Google tente de monopoliser l’intégralité d’Internet.» Et les cinq commissaires ont voté 5 contre rien pour ne pas porter plainte. Donc, vous avancez rapidement de huit ans et Google est ce géant qui médiatise le flux d’informations dans le monde entier, contrôle Internet, et il y a des poursuites antitrust contre lui de la part de tout un groupe d’États et de forces de l’ordre du monde entier, qui sont effectivement les affaires antitrust que la FTC n’a pas intentées en 2012.

Molly Wood: Les entreprises qui tentent de grossir n’est pas si inhabituelle. Qu’est-ce que faisait Google à l’époque qui suggérait qu’il aurait dû y avoir un cas?

Stoller: Nous voulons être compétitifs en améliorant votre produit ou service. Mais concurrencer en signant des accords pour exclure votre concurrent afin qu’il ne puisse pas entrer sur le marché, c’est l’essence même du droit antitrust. Google paie Aujourd’hui, environ 10 à 15 milliards de dollars par an à Apple, déclarant: «Lorsque les consommateurs utilisent leurs iPhones et qu’ils ouvrent Safari sur leurs iPhones et qu’ils effectuent une recherche, cette recherche passe automatiquement par Google.» Il y avait des courriels qui ont été révélés dans ce cas, ils étaient dans les notes de bas de page, qui disaient effectivement que les dirigeants de Google disaient: «Ouais, nous signons ces accords pour monopoliser. Nous signons ces accords pour exclure les concurrents du marché. »

Bois: À certains égards, la technologie était alors une industrie nouvelle. Il ressort clairement de ces articles que les économistes travaillant avec la FTC ont fait des prédictions qui n’auraient pas pu être plus fausses, disons. Pouvez-vous attribuer cela simplement à ne pas comprendre ce qui se passait dans l’industrie de la technologie, ou ce qui pourrait arriver?

Stoller: Donc, tout d’abord, cela fait partie d’un vaste problème d’anarchie des élites en Amérique et à travers l’Occident. La façon dont les avocats antitrust voient le monde, ils sont tout simplement complètement déconnectés. Cela a à voir avec un cadre très ancien où l’on ne regarde que ce qu’on appelle le bien-être des consommateurs. Donc, si quelque chose est bon pour les consommateurs, c’est la seule chose qui leur importe. Et ils se sont dit: « Oh, Google propose un tas de trucs gratuits », puis, « S’ils font ça, alors rien de ce qu’ils font n’est mauvais. » Ils ont donc accepté toute une série d’arguments de Google et ont essentiellement dit à la commission: « Ne déposez pas de plainte. » Pendant ce temps, les avocats antitrust de la FTC se disaient: «Oui, c’est évident. C’est vraiment mauvais. »

Bois: Même si vous semblez dire, étant donné l’attitude de ce pays envers les entreprises au cours des dernières décennies, il n’est toujours pas si probable que nous aurions fait quelque chose de différent?

Stoller: Eh bien, je veux dire, je suis optimiste. Mais aussi, historiquement, l’après-1982, 82 à probablement 2015 environ, a été une période très étrange, très favorable aux entreprises et au monopole. Et avant cela, vraiment depuis la fondation du pays jusqu’aux années 1970, vous aviez beaucoup de scepticisme quant au monopole. Et nous y revenons. Je pense donc que nous pouvons faire beaucoup. Si nous nous étions organisés en disant: «Hé, nous avons un problème de monopole», au début des années 2000, oui, je pense que nous aurions absolument étouffé ce problème dans l’œuf, mais nous ne l’avons pas fait. Nous sommes donc là où nous en sommes et nous essayons de régler le problème tel qu’il existe actuellement.

Bois: Pensez-vous que ceux-ci, au fur et à mesure que nous progressons maintenant, vous savez, nous sommes un pays qui aime régler un problème lorsqu’il est hors de contrôle. Mais je me demande si des documents comme celui-ci aideront à aller de l’avant dans ce qui est déjà une bataille difficile?

Stoller: Je pense absolument que ces documents divulgués ont été extrêmement importants. Je veux dire, le sous-comité antitrust de la Chambre, qui est le Congrès…. Les républicains et les démocrates ont mené une enquête approfondie de 16 mois, dirigée par le président David Cicilline, sur ces grandes entreprises technologiques. Ils ont recommandé une foule de changements dans la structure du marché, y compris leur rupture afin que leurs activités soient plus simples. C’était une entreprise énorme, très puissante, avec le témoignage du PDG. Et je pense qu’une des choses qu’ils ont constatées, c’est que nos forces de l’ordre sont un échec catastrophique. Et l’une des choses que la FTC a faites, et à propos de laquelle Google était agressif, c’est qu’elle a refusé d’expliquer pourquoi elle n’a pas porté cette affaire.

Liens connexes: Plus d’informations de Molly Wood

Dans un témoignage à la Chambre jeudi, la FTC a déclaré qu’elle devrait examiner ses décisions passées et qu’elle adopte une posture plus agressive ces jours-ci.

Google, bien sûr, a répondu sur le sujet. Le «trop long; n’a pas lu « version de la poste est-ce que Google a dit: « Affaire classée. La décision de la commission a été unanime et bipartite. Le message suggérait qu’en fait, la concurrence de Google, et en particulier Microsoft, étaient les principaux moteurs de la volonté de poursuivre la société en justice.

Nous avons demandé une réponse à la FTC et l’agence a refusé de commenter. Il nous a indiqué Audience antitrust de jeudi à la Chambre, dans lequel ce Article Politico est apparu évidemment. La présidente par intérim de la FTC, Rebecca Slaughter, une démocrate, et le commissaire républicain Noah Phillips ont déclaré que bien que cette décision soit antérieure à leur mandat, l’agence évolue vers une posture moins préoccupée par la surexécution et plus préoccupée par la sous-application, et c’est pourquoi vous en voyez plus. activité et poursuites judiciaires ces jours-ci. Slaughter a déclaré que l’agence devait revenir sur ce qu’elle aurait pu faire de mal, et aller de l’avant, devrait «apporter des cas difficiles» même si elle n’était pas sûre de gagner.

Il y a eu, comme vous pouvez l’imaginer, un différend partisan entre les législateurs sur ce que devrait être le remède pour traiter avec Big Tech. Les démocrates ont principalement parlé de la loi antitrust existante, du pouvoir de monopole et de la question de savoir si les entreprises utilisaient abusivement leur pouvoir de monopole pour repousser la concurrence. Les républicains ne voulaient quasiment parler que de Chapitre 230 et la censure perçue des voix conservatrices. Le commissaire républicain, Phillips, a répondu que l’antitrust et la protection des consommateurs sont le travail de la FTC et que la modération du contenu ne l’est pas.

À propos, la plupart des analyses ont montré à maintes reprises que les voix conservatrices ne sont pas censurées sur les réseaux sociaux, bien que la désinformation et la désinformation délibérées et les discours de haine le soient de plus en plus. On commence donc à se demander ce que ces républicains soutiennent qu’ils aimeraient voir davantage sur Facebook.