Fou utilisateurs chevronnés d’Internet, la chronologie de notre époque se divise en deux âges: BG et AG – avant et après Google (en anglais seulement. L’année 1998 marque la ligne de démarcation. Avant cela, alors que le Web se développait de manière exponentielle, une foule de « moteurs de recherche » avaient tenté de lui fournir des index consultables. Le meilleur d’entre eux était Altavista, qui a été lancé en 1995 et a fourni la première base de données en texte intégral consultable du Web via une interface simple. C’était le moteur que moi et la plupart de mes collègues avons utilisé jusqu’à un jour fatidique en 1998, lorsqu’une page Web encore plus frappante est apparue avec une simple zone de texte et presque rien d’autre que le nom Google. Et à partir du moment où vous l’avez utilisé pour la première fois, il n’y avait pas de retour en arrière.

Pourquoi? Parce que Google a utilisé une méthode originale de classement de la pertinence des résultats obtenus par une requête. Il a effectivement effectué un examen automatisé par les pairs des sites Web. Plus il y avait de pages Web liées à un site particulier, plus il était susceptible d’être pertinent et il a donc reçu un classement plus élevé. L’algorithme, doublé PageRank, qui a fait cela a été la base sur laquelle la domination de Google sur la recherche sur Internet a été construite.

La raison Google (en anglais seulement a tout balayé avant que son système de classement ne semble objectif: il ne comptait que les liens et se classait en conséquence. Il pourrait être joué, bien sûr, et une mini-industrie d’optimiseurs de moteurs de recherche a évolué pour essayer de s’assurer qu’une recherche Google classerait fortement les pages de leurs clients. Mais les utilisateurs de Google pouvaient au moins être sûrs que l’entreprise elle-même ne favorisait pas certains résultats par rapport à d’autres. Aucune publicité n’a été impliquée.

Les fondateurs de l’entreprise étaient catégoriques sur le fait que favoriser les pages des annonceurs porterait atteinte à l’intégrité de leurs résultats. « Nous nous attendons à ce que », ils ont écrit en 1998, « que les moteurs de recherche financés par la publicité seront intrinsèquement biaisés en faveur des annonceurs et loin des besoins des consommateurs… nous pensons que la question de la publicité provoque suffisamment d’incitations mitigées pour qu’il soit crucial d’avoir un moteur de recherche compétitif, transparent et dans le domaine académique.

Tout à fait. Mais ensuite, après avoir brûlé l’argent des investisseurs pendant deux ans, les fondateurs ont découvert en 2000 que l’objectivité élevée ne paie pas le loyer et ils se sont donc transformés en capitalistes de surveillance, en surveillant leurs utilisateurs pour glaner des informations à leur sujet qui intéresseraient les annonceurs. Entre cette date et celle de l’entreprise premier appel public à l’épargne en 2004, les revenus de Google ont augmenté de près de 4 000 %.

Pendant longtemps, l’intrusion de considérations publicitaires n’a pas semblé déranger beaucoup les utilisateurs, bien qu’elle ait naturellement irrité les concurrents de l’industrie et les régulateurs, en particulier dans l’UE (à laquelle Google a payé des milliards d’euros d’amendes). Malgré cela, sa position en tant que moteur de recherche dominant dans de grandes parties du globe est restée stable depuis, eh bien, pour toujours. Cela suggère que l’entreprise doit faire quelque chose de bien, ne serait-ce que parce que, contrairement à Facebook, de véritables moteurs de recherche alternatifs sont facilement disponibles.

Tout cela fait l’agitation en ligne générée par un article de blog par Dmitri Brereton, ingénieur logiciel dans une entreprise de San Francisco, intrigant. Sous le titre Google Search Is Dying, Brereton a écrit: « Si vous avez essayé de rechercher une recette ou une critique de produit récemment, je n’ai pas besoin de vous dire que les résultats de recherche Google sont allés à la merde. Vous auriez déjà remarqué que les premiers résultats non publicitaires sont Référencement [search engine optimisation] des sites optimisés remplis de liens d’affiliation et d’annonces.

Il admet que Google donne toujours des résultats décents pour de nombreuses autres catégories, « surtout quand il s’agit d’informations factuelles. Vous pourriez penser que les résultats google sont plutôt bons pour vous, et vous n’avez aucune idée de ce dont je parle. Ce que vous ne réalisez pas, c’est que vous vous êtes autocensuré en cherchant la plupart des choses que vous auriez voulu rechercher. Vous savez déjà inconsciemment que Google ne va pas donner un bon résultat. »

Cela m’a semblé un peu condescendant, même si cela a suscité un chœur d’approbation sur Reddit et Hacker News et même une pièce dans le New-Yorkais. La teneur générale de la discussion était que seuls les idiots désemparés feraient une simple recherche sur Google plutôt que les formules complexes disponibles pour ceux qui savent ce qu’ils font.

Comme je n’ai pas de chien dans ce combat (j’utilise beaucoup Google peu et CanardDuckGo la plupart du temps), mon intuition est que c’est l’équivalent en ligne d’une tempête dans une tasse de thé. Dans les cas où j’utilise Google, c’est généralement pour des choses factuelles et donc mon expérience peut être différente de celle de la foule Reddit et Hacker News. C’est peut-être, comme le New-Yorkais suggère que les résultats provenant de Google reflètent à quel point la foule optimisée pour le référencement est bonne au PageRank de jeu.

Le directeur général de DuckDuckGo (qui a bien sûr un chien dans la bagarre) offre trois autres raisons possibles d’insatisfaction à l’égard de Google. L’un est l’aversion des utilisateurs à être suivis. Une autre est l’agacement de la façon dont Google priorise ses propres produits dans les résultats de recherche liés aux achats. Et le troisième ? Tout simplement l’ennui: nous vivons en AG depuis si longtemps que les gens aspirent à quelque chose de différent. Si c’est ce qui les dérange vraiment, ils doivent se rappeler que les solutions sont à portée de clic.

Ce que j’ai lu

Crochet gauche
Le défi de Poutine à la droite américaine est une formidable explosion d’Andrew Sullivan sur son blog.

La fierté avant une chute
L’essai remarquable de Peter Savodnik L’aube de l’incivisation examine l’orgueil occidental (et en particulier américain) après 1989.

Cause perdue
Dans Se préparer à la défaite, Francis Fukuyama souligne (sur le Objectif américain blog) pourquoi il croit que Vladimir Poutine est destiné à perdre.