Le tribunal a effacé Google de la violation du droit d’auteur en mettant fin à un différend de 16 ans sur la question de savoir si la plate-forme mobile Android de Google avait enfreint les droits d’auteur du langage de programmation Java d’Oracle. Cependant, la Cour n’a pas répondu à la question de savoir si des composants spécifiques d’un logiciel informatique remplissaient les conditions requises pour la protection du droit d’auteur.

Le 5 avril 2021, la Cour suprême des États-Unis a mis fin à une affaire de droit d’auteur qui laissait autant de questions qu’elle donnait de réponses, en Google LLC contre Oracle America, Inc., 141 S.Ct. 1183 (2021). Dans une longue décision, le tribunal a dégagé Google de la violation du droit d’auteur en mettant fin à un différend de 16 ans sur la question de savoir si la plate-forme mobile Android de Google avait enfreint les droits d’auteur du langage de programmation Java d’Oracle. Un panel 6-2 (le juge Barrett n’a pas participé) s’est prononcé en faveur de Google, estimant que son utilisation du code copié constituait un usage loyal. Cependant, la Cour n’a pas répondu à la question de savoir si des composants spécifiques d’un logiciel informatique remplissaient les conditions requises pour la protection du droit d’auteur.

Google contre Oracle Contexte factuel

Le différend a commencé en 2005 lorsque Google a acquis pour la première fois Android, Inc. et son système d’exploitation pour appareils mobiles. Peu de temps après l’acquisition d’Android, Google a entamé des discussions avec Sun Microsystems (désormais Oracle) pour obtenir une licence de la plate-forme Java pour la nouvelle technologie de smartphone. À l’époque, Java était compris par de nombreux développeurs et jusqu’à six millions de programmeurs avaient passé du temps à apprendre et à utiliser Java. Cependant, Sun a insisté pour que les programmes Java soient «interopérables» ou puissent être exécutés sur n’importe quel périphérique, quel que soit le matériel sous-jacent. Lorsque Google et Sun n’ont pas pu parvenir à un accord sur l’interopérabilité des programmes conçus pour Android, les négociations ont échoué.

Pendant trois ans, environ 100 ingénieurs de Google ont travaillé pour créer le logiciel Android de Google en écrivant des millions de lignes de nouveau code. Parce que Google voulait que les programmeurs familiarisés avec Java puissent écrire des logiciels pour Android, Google a également copié environ 11 500 lignes de code à partir de l’interface de programmation d’application (API) du programme “Java SE”. L’API était un outil qui permettait aux programmeurs d’utiliser du code pré-écrit pour intégrer certaines fonctions dans de nouveaux programmes plutôt que d’écrire de nouvelles lignes de code à partir de zéro. Lors de la création de l’API d’Android, Google a copié 37 packages textuellement à partir de l’API Java.

Le Circuit fédéral a estimé que la copie du code par Google constituait une violation d’un droit d’auteur valide et ne constituait pas une utilisation loyale. Estimant que la détention de Google sur la revendication de droit d’auteur valide ou sur la revendication d’utilisation équitable dispenserait de la poursuite, la Cour suprême a estimé qu’elle n’analyserait pas si l’API Java faisait correctement l’objet de droits d’auteur, notant que “l’évolution rapide de la technologie, les circonstances économiques et commerciales “le tribunal” supposerait,… à des fins d’argumentation, que l’ensemble de l’API Sun Java relève de la définition de ce qui peut être protégé par le droit d’auteur “. La Cour a ensuite conclu que l’utilisation de Google était une utilisation équitable, analysant les quatre facteurs énumérés dans 17 USC §107.

Analyse de l’utilisation équitable

Pour déterminer qu’elle pouvait trancher la question de l’usage loyal, la Cour a noté que l’usage loyal est “une question mixte de droit et de fait” et qu ‘”un tribunal de révision devrait essayer de diviser cette question en ses parties factuelles et juridiques distinctes, en examinant chaque conformément à la norme juridique appropriée. ” Ici, la Cour a bénéficié d’années de décisions factuelles faites par un jury du tribunal de district et a rendu des décisions juridiques de novo.

Nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur

La Cour a commencé sa détermination de l’utilisation équitable en analysant le deuxième facteur, “[t]a Nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur. “Plus précisément, la Cour a avancé que l’API Java comprenait trois parties essentielles:

  1. «code d’implémentation», qui indique en fait à un ordinateur les étapes à suivre;
  2. un appel de méthode qui appelle réellement chaque tâche; et
  3. «code de déclaration» qui associera l’écriture d’un appel de méthode à des «endroits» particuliers dans l’ordinateur qui contiennent le code d’implémentation nécessaire.

La Cour a constaté que le code de déclaration de l’API Java et sa valeur dérivaient de manière significative non pas de ceux qui détiennent réellement les droits d’auteur de l’API, mais de programmeurs qui peuvent ensuite utiliser ce code dans d’autres logiciels. Parce que le code de déclaration était «inextricablement lié à un système général», il était «lié à l’idée d’organiser les tâches» et était «plus éloigné que… la plupart des programmes informatiques… du cœur de la protection du droit d’auteur». Ce facteur a favorisé une utilisation équitable.

Objet et caractère de l’utilisation

Ensuite, la Cour a analysé “[t]Le but et le caractère de l’utilisation “pour déterminer si le copieur” ajoute[ed] quelque chose de nouveau, avec un objectif supplémentaire ou un caractère différent, modifiant l’œuvre protégée par une nouvelle expression, un nouveau sens ou un nouveau message. “Il a constaté que si Google copiait précisément des parties de l’API Java, il l’a fait pour permettre aux programmeurs d’appeler des programmes de mise en œuvre pour accomplir des tâches particulières – la même raison pour laquelle Sun a créé les portions de code copiées.

La Cour a également conclu que Google cherchait à créer de nouveaux produits pour “étendre l’utilisation et l’utilité des smartphones basés sur Android”. La Cour a estimé que “Google, via Android, fournissait un nouvel ensemble de tâches fonctionnant dans un environnement informatique distinct et différent” et a noté que, bien que l’utilisation de Google soit commerciale, la force écrasante des facteurs indiquait une utilisation équitable.

Montant et importance de la portion utilisée

Troisièmement, la Cour a analysé “[t]a Quantité et importance de la partie utilisée. “Pris isolément, le code copié représentait 11 500 lignes sur 2,87 millions de lignes de code au total. Pris dans sa totalité et compte tenu de l’objectif de Google de tenter de permettre aux programmeurs Java de créer plus facilement des programmes pour le Plate-forme Android, le troisième facteur a également pesé en faveur de l’utilisation équitable.

Effet de l’utilisation sur le marché

Quatrièmement, la Cour a analysé les “effets sur le marché” et a constaté que le dossier factuel indiquait qu’Oracle “était mal positionné pour réussir sur le marché de la téléphonie mobile”, que “ses nombreux efforts pour se lancer sur le marché de la téléphonie mobile s’étaient avérés infructueux”, et cet échec n’était pas attribuable au développement d’Android par Google. La Cour a également noté que les appareils utilisant la plate-forme Android de Google “étaient de nature différente de ceux qui autorisaient” la technologie Java. Alors que des appareils plus simples, tels que le Kindle, utilisaient un logiciel Java, des produits avancés, tels que le Kindle Fire, ont été construits sur Android à la place.

Ces différences importantes indiquaient que la plate-forme Android de Google n’était pas un substitut du marché aux logiciels de Java. Au lieu de cela, l’utilisation par Google de l’API de Java élargirait probablement davantage le réseau de programmeurs formés à Java, et comme les deux marchés étaient différents, on pourrait théoriquement apprendre Java pour ensuite travailler sur des plates-formes non basées sur Android telles que les ordinateurs portables. La Cour a estimé qu’une telle expansion profiterait à Oracle. En fin de compte, le tribunal a conclu que ce facteur pesait également en faveur de l’utilisation équitable.

Conclusion

La Cour “portée[ed] la conclusion que… là où Google a réimplémenté une interface utilisateur, en ne prenant que ce qui était nécessaire pour permettre aux utilisateurs de mettre leurs talents accumulés au service d’un nouveau programme transformateur, la copie par Google de l’API Sun Java était une utilisation équitable… en droit “sans répondre à la question de savoir si le code copié était le véritable sujet de la loi sur le droit d’auteur. Comment la décision affectera la portée du droit d’auteur en ce qui concerne la technologie des boutons sensibles, comme le code source, reste à voir et sera Jusqu’à ce qu’une décision définisse la portée de l’éligibilité du logiciel au droit d’auteur, les développeurs doivent être prêts à déterminer si la copie de code constitue une utilisation loyale.

Publié dans Le stratège en propriété intellectuelle (Mai 2021). Reproduit ici avec permission.

Leave a Reply