WASHINGTON – La Cour suprême a examiné mercredi si Google devrait avoir à payer des milliards de dollars à Oracle dans le cadre d’un procès de longue date pour des logiciels utilisés sur de nombreux smartphones dans le monde, luttant lors d’un argument animé avec les implications potentiellement énormes de ce qu’on a appelé le cas du droit d’auteur de la décennie.

Plusieurs juges ont souligné à quel point une décision dans l’affaire pouvait être conséquente. «Je crains», a déclaré le juge Samuel A. Alito Jr. à un avocat de Google, «que, selon votre argument, tout code informatique risque de perdre sa protection.»

Le juge en chef John G. Roberts Jr. a fait état de la préoccupation inverse. «On nous dit que si nous sommes d’accord avec Oracle, nous ruinerons notre industrie technologique aux États-Unis», a-t-il déclaré.

Les juges ont entendu l’argumentation par téléphone et ont utilisé une série d’analogies low-tech pour tester les arguments des deux parties. Leurs questions comprenaient des questions sur la sécurité, les playbooks de football, les claviers de machines à écrire, les menus des restaurants et les standards téléphoniques.

L’affaire, Google contre Oracle America, N ° 18-956, concerne la dépendance de Google sur certains aspects de Java, un langage de programmation, dans son système d’exploitation Android. Oracle, qui a acquis Java en 2010 lors de l’achat de Sun Microsystems, a déclaré que l’utilisation de certaines parties de celui-ci sans autorisation équivalait à une violation du droit d’auteur.

Oracle a demandé des milliards de dollars de dommages et intérêts pour ce qu’il a qualifié de copie abusive par Google d’environ 11 000 lignes de code logiciel.

En 2016, un jury de San Francisco a trouvé que Google n’avait pas enfreint les lois sur les droits d’auteur parce qu’il avait fait un «usage loyal» du code. Mais en 2018, une cour d’appel spécialisée à Washington, la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral, en désaccord avec cette évaluation.

Lors de la plaidoirie de mercredi, Thomas C. Goldstein, un avocat de Google, a souligné que l’affaire concernait le droit d’auteur, qui protège l’expression, plutôt que le droit des brevets, qui protège les inventions. Les lignes de code qui ne sont que des interfaces logicielles, permettant aux développeurs de créer des programmes informatiques compatibles, ne peuvent pas être protégées par des droits d’auteur, a-t-il déclaré.

« Il n’y a pas de protection du droit d’auteur », a-t-il dit, « pour le code informatique, c’est le seul moyen d’exécuter ces fonctions. »

Le juge en chef Roberts a répondu que «casser le coffre-fort peut être le seul moyen d’obtenir l’argent que vous voulez, mais cela ne signifie pas que vous pouvez le faire.

M. Goldstein a dit que l’exemple illustrait la distinction qu’il essayait de faire. «Si vous obtenez un brevet sur le coffre-fort, vous pourrez peut-être nous empêcher d’entrer», a-t-il déclaré. «Mais si vous écrivez un livre sur le coffre-fort, sur la façon de le casser, cela ne vous donne pas le droit exclusif de le faire.»

Le juge en chef Roberts a utilisé une analogie différente pour interroger E. Joshua Rosenkranz, un avocat d’Oracle. Un restaurant, a demandé le juge en chef, pourrait-il protéger la structure d’un menu qui séparait les entrées, les plats principaux et les desserts?

M. Rosenkranz a répondu que «si c’est une façon standard de faire les choses, elle n’est pas protégée». Le code Java, a-t-il ajouté, était entièrement différent.

« Ce n’est pas un menu qui dit simplement que voici des applications et voici des assiettes, avec des descriptions standard que tout le monde utilise de ces applications et assiettes », a déclaré M. Rosenkranz. «Nous remplissons les blancs 30 000 fois», a-t-il déclaré à propos du code Java, «et chaque élément avait sa propre description que personne d’autre n’utilisait.»

La juge Sonia Sotomayor a indiqué que Google pourrait avoir transformé le code, un facteur dans l’analyse de l’utilisation équitable.

« Pouvez-vous me dire pourquoi vous pensez que le travail de Google n’a pas été transformateur? » elle a demandé à Malcolm L. Stewart, un avocat du gouvernement fédéral qui a plaidé en faveur d’Oracle. «Cela a fait passer la plate-forme Java d’un PC, essentiellement, aux téléphones mobiles. Pourquoi n’était-ce pas une étape de transformation? »

M. Stewart a répondu que l’utilisation de matériel protégé par le droit d’auteur à une nouvelle fin n’était pas en soi transformatrice.

«Imaginez un film qui n’est sorti que dans les salles de cinéma, et que quelqu’un obtient l’impression et propose de le diffuser en direct sur Internet», a-t-il déclaré. «C’est le même contenu simplement utilisé sur une plate-forme différente. Personne ne penserait à cela comme transformateur. »

Mais dans l’ensemble, M. Goldstein, l’avocat de Google, a été confronté à des questions plus hostiles que ses adversaires dans l’affaire.

« Qu’est-ce qui vous donne le droit d’utiliser leur travail original? » A demandé le juge Sotomayor.

Le juge Neil M. Gorsuch a déclaré que Google avait d’autres options que l’utilisation du code Java. «D’autres ont réussi à innover pour contourner ce problème», a-t-il déclaré. Apple et Microsoft, a-t-il déclaré, ont «été en mesure de proposer des téléphones qui fonctionnent très bien sans s’engager dans ce type de copie.

Le juge Brett M. Kavanaugh semblait également avoir des doutes. «Vous n’êtes pas autorisé à copier une chanson», a-t-il dit, «simplement parce que c’est la seule façon d’exprimer cette chanson.»