Le 5 avril 2021, la Cour suprême des États-Unis a décidé Google LLC contre Oracle America, Inc., estimant que la copie par Google d’une partie d’une interface de programmation d’application (API) pour Java SE, dans laquelle Oracle était présumé détenir un droit d’auteur aux fins de la décision de la Cour, pour permettre aux programmeurs familiarisés avec le langage de programmation Java de travailler avec la plate-forme Android de Google constituait une «utilisation équitable» du logiciel d’Oracle en droit car il ne copiait que les portions de code informatique nécessaires pour permettre aux programmeurs de travailler sur la nouvelle plate-forme Android «transformatrice» de Google.
En 2005, Google a acquis Android, Inc. et a commencé à développer une plate-forme logicielle à utiliser sur les smartphones. Ses développeurs ont écrit des millions de lignes de nouveau code pour créer cette plate-forme. Google espérait attirer les développeurs de logiciels pour créer des applications à utiliser sur sa nouvelle plate-forme Android. De nombreux développeurs de logiciels maîtrisaient déjà le langage de programmation Java et étaient particulièrement familiarisés avec la plate-forme Java SE d’Oracle, qui était principalement destinée aux programmes destinés aux ordinateurs de bureau et portables. Pour permettre à ces programmeurs de travailler facilement avec la nouvelle plate-forme Android, Google a copié environ 11500 lignes de code à partir du programme Java SE – en particulier à partir d’un outil appelé « Application Programming Interface », qui permet aux programmeurs d’utiliser du code pré-écrit pour activer leur logiciel pour exécuter certaines fonctions.
Oracle a poursuivi Google, affirmant que Google avait enfreint les droits d’auteur d’Oracle lorsque Google avait copié les 11 500 lignes de code API. Google a fait valoir que l’API n’avait pas droit à la protection des droits d’auteur et que son utilisation d’une partie du code de l’API était une «utilisation équitable» en vertu de la Loi sur les droits d’auteur. Un jury s’est mis d’accord avec Google sur la question de l’utilisation équitable et a décidé que la copie du code par Google était une utilisation équitable. En appel, le Circuit fédéral a infirmé, estimant que la défense d’utilisation équitable était une «question mixte» de droit et de fait, et qu’en prenant les conclusions factuelles du jury en faveur de Google, son utilisation du code API n’était pas une «utilisation équitable» car une question de droit.
La Cour suprême a infirmé et jugé que l’utilisation du code API par Google était une «utilisation équitable» en droit. La Cour a commencé par supposer, à des fins d’argumentation, que le code était protégé par le droit d’auteur et ne s’est donc pas prononcée sur cette question. La Cour a convenu avec le Circuit fédéral que la question du «fair use» est une «question mixte de droit et de fait». La Cour a statué qu’une cour de révision doit diviser la question en parties factuelles et juridiques distinctes et examiner les conclusions factuelles à la recherche d’une erreur manifeste et les parties juridiques de novo. La Cour a conclu que la question de «l’utilisation équitable» en l’espèce «concernait principalement[d] travail juridique »et que le Circuit fédéral a correctement laissé des déterminations factuelles au jury et a examiné la question juridique ultime du fair use de novo.
La Cour a conclu que la décision juridique du Circuit fédéral était incorrecte. La Cour a examiné les quatre facteurs d ‘«utilisation équitable» de la loi sur le droit d’auteur et a conclu que tous pesaient en faveur de la défense d’utilisation équitable de Google.
La Cour a d’abord déterminé que le code API copié était «de nature fonctionnelle», de sorte qu’il était «plus éloigné que la plupart des programmes informatiques du cœur du droit d’auteur», ce qui est de protéger le expression d’une idée plutôt que l’idée elle-même. La Cour a observé que l’utilisation du code API copié «est intrinsèquement liée à des idées non protégées par le droit d’auteur… et à une nouvelle expression créative». Et la valeur du code copié, a conclu la Cour, est «ses efforts pour encourager les programmeurs à apprendre et à utiliser [the Java] système afin qu’ils utilisent (et continuent à utiliser) [Java] mettre en œuvre des programmes que Google n’a pas copiés. «
Deuxièmement, la Cour a examiné le «but et le caractère de l’utilisation» du code copié et a conclu qu’il était utilisé pour ajouter quelque chose de nouveau et d’important – c’est-à-dire qu’il était «transformateur» – parce que Google utilisait le code pour créer de nouveaux produits et de nouveaux utilise pour le code copié. Et Google, a conclu la Cour, n’a copié que la quantité de code Java nécessaire pour inclure des tâches qui seraient utiles dans les programmes pour smartphones.
Troisièmement, la Cour a examiné «le montant et le caractère substantiel de la partie utilisée», observant que les 11 500 lignes de code ne constituaient que 0,4% du code Java SE total. Et Google a copié les lignes « pas à cause de leur créativité [or] leur beauté »d’expression, mais« parce que les programmeurs avaient déjà appris à travailler avec le [Java] système, et il aurait été difficile, peut-être de manière prohibitive, d’inciter les programmeurs à créer leur système de smartphone Android sans eux. »
Quatrièmement, la Cour a examiné l’effet de la copie sur le «marché ou la valeur de l’œuvre protégée». La Cour a déclaré que ce facteur peut obliger un tribunal à prendre en compte le montant d’argent que le titulaire du droit d’auteur pourrait perdre, mais il doit également tenir compte du la source de la perte et des avantages publics qui résulteront de la copie. La Cour a conclu que «le jury aurait pu conclure qu’Android n’avait pas nui aux marchés réels ou potentiels de Java SE» et qu’Oracle n’aurait pas été en mesure de pénétrer ces marchés, que Google ait copié ou non une partie du code Java. En fait, la copie de Google peut avoir bénéficié Oracle, selon la Cour, en renforçant la position dominante de Java en tant que langage de programmation omniprésent parmi les développeurs de logiciels.
La Cour a donc conclu que la copie par Google du code Java constituait un usage loyal en droit.
Le juge Breyer a rendu l’avis de la Cour, auquel se sont joints le juge en chef Roberts et les juges Sotomayor, Kagan, Gorsuch et Kavanaugh. Le juge Thomas a déposé une opinion dissidente, à laquelle le juge Alito s’est joint. Le juge Barrett n’a pris aucune part à l’examen ni à la décision de l’affaire.
