La Cour suprême des États-Unis a statué que Alphabet Inc.Google n’a pas commis de violation des droits d’auteur lors de son utilisation Oracle Corp.code de programmation dans le système d’exploitation Android, épargnant à Google ce qui aurait pu être une récompense de plusieurs milliards de dollars.
Le 6-2 décision, qui annule une victoire d’Oracle, marque le point culminant d’une affaire vieille de dix ans qui a divisé la Silicon Valley et a promis de remodeler les règles de l’industrie du logiciel. Oracle cherchait jusqu’à 9 milliards de dollars.
L’alphabet a augmenté de 3,4% à 11 h 12 à New York. Oracle a augmenté de 3,1%.
Le tribunal a déclaré que Google s’était livré à une «utilisation équitable» légitime en intégrant des aspects clés du langage de programmation Java d’Oracle dans le système d’exploitation Android. Écrivant pour le tribunal, le juge Stephen Breyer a déclaré que Google n’utilisait que «ce qui était nécessaire pour permettre aux utilisateurs de mettre leurs talents accumulés au service d’un nouveau programme transformateur».
Les juges Clarence Thomas et Samuel Alito étaient dissidents. La juge Amy Coney Barrett n’a pas pris part à l’affaire, ce qui a été plaidé avant qu’elle ne rejoigne le tribunal.
Chaque partie a soutenu que la position de l’autre compromettrait l’innovation. Oracle a déclaré que sans une protection solide du droit d’auteur, les entreprises seraient moins incitées à investir les sommes importantes nécessaires pour créer des produits révolutionnaires.
« La plate-forme Google vient de s’agrandir et de gagner en puissance sur le marché – les barrières à l’entrée sont plus élevées et la capacité de rivaliser plus faible », a déclaré Oracle après la décision. «Ils ont volé Java et ont passé une décennie à plaider comme seul un monopoleur peut le faire. Ce comportement est exactement la raison pour laquelle les autorités de régulation du monde entier et États Unis examinent les pratiques commerciales de Google. «
Raccourcis de programmation
Google a qualifié cette décision de « victoire pour les consommateurs, l’interopérabilité et l’informatique ».
«La décision donne une sécurité juridique à la prochaine génération de développeurs dont les nouveaux produits et services profiteront aux consommateurs», a déclaré Kent Walker, directeur juridique de Google, dans un communiqué.
L’Association de l’industrie de l’informatique et des communications, dont les membres incluent Google, a qualifié la décision de « victoire pour l’interopérabilité, les principes du droit d’auteur et l’avenir de l’innovation ».
«La décision de la Haute Cour selon laquelle l’utilisation équitable s’étend aux principes fonctionnels du code informatique signifie que les entreprises peuvent offrir des produits concurrents et interopérables», a déclaré le président de la CCIA, Matt Schruers, dans un communiqué.
Il s’agissait d’instructions pré-écrites, appelées interfaces de programme d’application, ou API, qui fournissent des instructions pour des fonctions telles que la connexion à Internet ou l’accès à certains types de fichiers. En utilisant ces raccourcis, les programmeurs n’ont pas à écrire du code à partir de zéro pour chaque fonction de leur logiciel, ni à le modifier pour chaque type d’appareil.
Oracle a déclaré que les API Java étaient disponibles gratuitement pour ceux qui souhaitaient créer des applications fonctionnant sur des ordinateurs et des appareils mobiles. Mais Oracle a déclaré qu’il obligeait les entreprises à obtenir une licence si elles souhaitaient utiliser les raccourcis d’une plate-forme concurrente ou les intégrer dans un appareil électronique.
La Cour suprême n’a pas examiné si le code était éligible à la protection du droit d’auteur, un point de discorde précoce. Au lieu de cela, Breyer a déclaré que pour cette affaire, le tribunal «supposerait, pour les besoins de l’argumentation, que le matériel était protégé par le droit d’auteur».
Cette approche a attiré les critiques de Thomas, qui a déclaré dans son opinion dissidente que l’opinion de la majorité est «totalement incompatible avec la protection substantielle que le Congrès a accordée au code informatique».
Menace existentielle
Oracle a déclaré que Google faisait face à une menace existentielle car son moteur de recherche – la source de ses revenus publicitaires – n’était pas utilisé sur les smartphones. Google a acheté le système d’exploitation mobile Android en 2005 et a copié le code Java pour attirer les développeurs, mais a refusé de prendre une licence, a soutenu Oracle.
Breyer a déclaré que, bien que Google ait copié 11500 lignes de code, les ingénieurs de Google en ont écrit des millions d’autres.
«Google, via Android, a fourni une nouvelle collection de tâches fonctionnant dans un environnement informatique distinct et différent», a écrit Breyer. « Ces tâches ont été effectuées grâce à l’utilisation d’un nouveau code de mise en œuvre (que Google a écrit) conçu pour fonctionner dans ce nouvel environnement. »
Google a fait valoir que les interfaces logicielles sont catégoriquement inéligibles à la protection des droits d’auteur. Google a également soutenu qu’une cour d’appel fédérale limitait la défense d’utilisation équitable au point de rendre impossible pour un développeur la réutilisation d’une interface dans une nouvelle application. La décision de la cour d’appel a infirmé un jury estimant que la copie de Google était un usage loyal légitime.
Entreprises technologiques, y compris Mozilla Corp., Microsoft Corp.et International Business Machines Corp. a pris en charge Google. Les entreprises de médias et de divertissement, qui s’appuient sur des normes strictes en matière de droits d’auteur, ont soutenu Oracle, tout comme l’administration Trump lorsque l’affaire a été plaidée en octobre.
Oracle a initialement poursuivi Google pour violation du droit d’auteur en 2010. Depuis lors, l’affaire a fait son chemin dans le système juridique, suscitant deux procès devant jury et de nombreux appels.
L’affaire est Google contre Oracle America, 18-956.
– Avec l’aide de Naomi Nix
(Mises à jour avec la réaction des groupes commerciaux dans les neuvième et dixième paragraphes.)
.
