Google menace de quitter l'Australie

La Commission australienne de la concurrence et des consommateurs a gagner contre Google, après que la Cour fédérale a constaté que Google avait induit en erreur certains utilisateurs d’Android sur la façon de désactiver suivi de localisation personnel.

Mais cette décision changera-t-elle réellement le comportement des grandes entreprises technologiques? La réponse dépendra de l’ampleur de la pénalité accordée en réponse à la faute.

En théorie, la sanction est 1,1 million de dollars par contravention. Il y a contravention chaque fois qu’une personne raisonnable de la classe concernée est induite en erreur. Le montant total du prix pourrait donc, en théorie, s’élever à plusieurs millions de dollars.

Cependant, la sanction réelle dépendra de la manière dont le tribunal qualifiera la faute. Nous pensons que le comportement de Google ne doit pas être traité comme un simple accident et que la Cour fédérale devrait imposer une lourde amende pour dissuader Google et d’autres entreprises de se comporter de cette manière à l’avenir.

Conduite trompeuse et paramètres de confidentialité

L’affaire découle des déclarations faites par Google aux utilisateurs de téléphones Android en 2018 sur la façon dont il a obtenu des données de localisation personnelles.

La Cour fédérale a jugé que Google avait trompé certains consommateurs en déclarant que «l’activation de l’activité sur le Web et dans les applications ne permettrait pas à Google d’obtenir, de conserver et d’utiliser des données personnelles sur l’emplacement de l’utilisateur».

En d’autres termes, certains consommateurs ont été induits en erreur en pensant qu’ils pouvaient contrôler les pratiques de collecte de données de localisation de Google en désactivant uniquement leur historique de localisation, alors que le paramètre “Activité sur le Web et les applications” devait également être désactivé pour fournir cette protection.

L’ACCC a également fait valoir que les consommateurs lisant la déclaration de confidentialité de Google seraient induits en erreur en pensant que les données personnelles ont été collectées pour leur propre bénéfice plutôt que pour celui de Google. Cependant, le tribunal a rejeté cet argument au motif que des utilisateurs raisonnables voulaient désactiver l’historique de localisation et auraient donc supposé que Google tirait autant d’avantages commerciaux que possible de l’utilisation des données de localisation personnelles de l’utilisateur.

Ceci est surprenant et pourrait mériter davantage d’attention de la part des régulateurs soucieux de protéger les consommateurs contre la «collecte de données» des entreprises à des fins lucratives.

Combien Google devrait-il payer?

La sanction et les autres ordonnances d’exécution à l’encontre de Google seront rendues à un date ultérieure.

Le but de la sanction est de dissuader Google en particulier, et d’autres entreprises comme Google, de se livrer à nouveau à un comportement trompeur. Si les sanctions sont trop faibles, elles peuvent être traitées par les entreprises qui commettent des actes répréhensibles comme de simples «coût des affaires».

Cependant, dans des circonstances où il y a un degré élevé de culpabilité d’entreprise, la Cour fédérale s’est montrée disposée à accorder des montants plus élevés que par le passé. Cela s’est produit même lorsque le régulateur n’a pas demandé des sanctions plus sévères.

Dans le récent Volkswagen Aktiengesellschaft contre ACCC jugement, la Cour fédérale plénière a confirmé une allocation de 125 millions de dollars contre Volkswagen pour avoir fait de fausses déclarations sur le respect des normes australiennes sur les émissions de diesel.

En fixant la sanction de Google, un tribunal prendra en compte des facteurs tels que la nature et l’étendue du comportement trompeur et toute perte pour les consommateurs. Le tribunal tiendra également compte de la question de savoir si le contrevenant a été impliqué dans «une conduite délibérée, secrète ou imprudente, par opposition à la négligence ou à l’insouciance».

À ce stade, Google pourrait bien affirmer que seuls certains consommateurs ont été induits en erreur; qu’il était possible pour les consommateurs d’être informés s’ils en savaient plus sur les politiques de confidentialité de Google; que ce n’était qu’une erreur; et que sa contravention à la loi n’était pas intentionnelle. Celles-ci peuvent sembler réduire la gravité ou du moins la culpabilité morale de l’infraction.

Mais nous soutenons qu’ils ne devraient pas plafonner indûment la peine accordée. La conduite de Google peut ne pas apparaître comme “flagrant et délibérément trompeur»Comme le cas Volkswagen.

De même, Google est une entreprise extrêmement rentable qui tire son argent précisément de l’obtention, du tri et de l’utilisation des données personnelles de ses utilisateurs. Par conséquent, nous pensons que le tribunal devrait examiner le nombre d’utilisateurs d’Android potentiellement affectés par le comportement trompeur et la responsabilité de Google pour son propre choix d’architecture, et travailler à partir de là.

Seulement quelques consommateurs?

La Cour fédérale a reconnu que tous les consommateurs ne seraient pas induits en erreur par les déclarations de Google. Le tribunal a admis que de nombreux consommateurs accepteraient simplement les conditions de confidentialité sans les examiner, un résultat conforme à la soi-disant paradoxe de la vie privée. D’autres examinaient les conditions et cliquaient pour obtenir plus d’informations sur les options permettant de limiter l’utilisation par Google des données personnelles afin de découvrir l’étendue de ce qui a été collecté dans le cadre de la valeur par défaut «Activité sur le Web et les applications».

Cela peut sembler comme si le tribunal tolérait la négligence des consommateurs. En fait, le tribunal a utilisé les idées d’économistes sur les préjugés comportementaux des consommateurs dans la prise de décisions.

Les consommateurs ont un temps limité pour lire les conditions juridiques et une capacité limitée à comprendre les risques futurs découlant de ces conditions. Ainsi, si les consommateurs sont préoccupés par la confidentialité, ils peuvent essayer de limiter la collecte de données en sélectionnant diverses options, mais il est peu probable qu’ils soient en mesure de lire et de comprendre le droit de la vie privée comme un avocat formé ou avec les connaissances de base d’un data scientist.

Si une option est intitulée “Historique des positions”, il est tout à fait rationnel pour les consommateurs de tous les jours de supposer que sa désactivation limite la collecte de données de localisation par Google.

Le nombre de consommateurs induits en erreur par les représentations de Google sera difficile à évaluer. Mais même si une petite proportion d’utilisateurs d’Android était induite en erreur, ce sera un très grand nombre de personnes.

La Cour fédérale a présenté des preuves selon lesquelles, après que des articles de presse ont fait état du problème de suivi, le nombre de consommateurs désactivant l’option «Web» a augmenté de 500%.

De plus, Google tire un profit considérable des grandes quantités de données personnelles qu’il collecte et conserve, et le profit est important en matière de dissuasion.

L’architecture de choix de Google

Il a également été révélé que certains employés de Google n’étaient pas au courant du problème jusqu’à ce qu’un exposer dans la presse. Une réunion urgente a eu lieu, appelée en interne la réunion «Oh Merde».

Les employés de Google à la réunion «Oh Shit» n’étaient peut-être pas au courant des détails du système – mais ce n’est pas le cas.

C’est la faute de l’entreprise qui est la question. Et la culpabilité d’une entreprise n’est pas seulement déterminée par ce que certains cadres ou hauts fonctionnaires savaient ou ignoraient de ses processus. L’état d’esprit d’entreprise de Google se manifeste ou se révèle dans les systèmes qu’il conçoit et met en place.

Google a conçu le système d’information auquel sont confrontés les consommateurs qui tentent de gérer leurs paramètres de confidentialité. Ce type de conception de système est parfois appelé «architecture de choix».

Ici, les choix offerts aux consommateurs les ont dissuadés de refuser la collecte, la conservation et l’utilisation de données de localisation personnelles par Google.

Les informations sur les «autres options» (pour la confidentialité) ne faisaient pas référence au fait que le suivi de l’emplacement était effectué via d’autres processus autres que celui intitulé «Historique des positions». De plus, l’option par défaut «Activité sur le Web et les applications» (qui incluait le suivi de l’emplacement) a été définie sur «Activé».

Ce système d’érosion de la vie privée est né de la conception de «l’architecture de choix». Il justifie donc une sanction sévère.La conversation

Private Media, la société mère de SmartCompany, participe actuellement au programme Google Showcase. Contenu de SmartCompany et d’autres marques de médias privés seront présentées sur Showcase dans le cadre d’un partenariat commercial.

Cet article est republié à partir de La conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.

Leave a Reply