Dans Google LLC contre Oracle America Inc.,¹ la Cour suprême, dans une décision 6-2² écrit par le juge Breyer, a estimé que la copie par Google de la convention de nommage de l’interface de programmation d’applications Java (API) d’Oracle était un usage loyal en droit. La Cour a conclu que Google avait fait un « usage transformateur » du logiciel et n’en avait utilisé qu’une quantité relativement faible.

Les API Java d’Oracle (créées par Sun Microsystems, qui a ensuite été achetée par Oracle) comprenaient des ensembles de logiciels Java afin que les programmeurs puissent facilement accéder aux fonctions fréquemment utilisées au lieu de les réécrire à chaque fois. Google a copié 37 des packages d’API. La Cour a conclu que Google pensait que les programmeurs d’applications Java voudraient utiliser les mêmes 37 ensembles de fonctionnalités dans le nouveau système d’exploitation Android en utilisant les mêmes noms que ceux utilisés dans Java. Google a ensuite copié le code source déclarant des 37 packages d’API Java, y compris tous les noms de méthodes, classes, interfaces et packages couvrant les 37 packages d’API, avec plus de 600 classes et 6 000 méthodes. Google a inséré ce code source dans son logiciel Android.

La Cour a noté :

Le droit d’auteur et les brevets, dit la Constitution, doivent « promouvoir le progrès de la science et des arts utiles, en garantissant aux auteurs et aux inventeurs pendant une durée limitée le droit exclusif sur leurs écrits et découvertes respectifs ». De l’art. I, § 8, cl. 8. Les lois sur le droit d’auteur et la jurisprudence ont clairement indiqué que le droit d’auteur a des objectifs pratiques. Il accorde à un auteur un droit exclusif de produire son œuvre (parfois pour cent ans ou plus), non pas à titre de récompense spéciale, mais afin d’encourager la production d’œuvres que d’autres pourraient reproduire à moindre coût.³

La Cour a estimé que la doctrine de « l’utilisation équitable » « permet aux tribunaux d’éviter une application rigide de la loi sur le droit d’auteur lorsque, à l’occasion, cela étoufferait la créativité même que cette loi est conçue pour favoriser ».⁴ La disposition légale d’utilisation équitable stipule ce qui suit :

[T]L’utilisation loyale d’une œuvre protégée par le droit d’auteur, … à des fins telles que la critique, les commentaires, les reportages, l’enseignement … l’érudition ou la recherche, ne constitue pas une violation du droit d’auteur. Pour déterminer si l’utilisation faite d’une œuvre dans un cas particulier est une utilisation loyale, les facteurs à prendre en considération doivent inclure :
(1) le but et le caractère de l’utilisation, y compris si cette utilisation est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif ;
(2) la nature de l’œuvre protégée par le droit d’auteur ;
(3) le montant et le caractère substantiel de la partie utilisée par rapport à l’œuvre protégée dans son ensemble ; et
(4) l’effet de l’utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l’œuvre protégée par le droit d’auteur. § 107.⁵

La Cour a indiqué que la détermination de l’usage loyal est une question mixte de fait et de droit. La Cour a fait remarquer que le Circuit fédéral a correctement laissé les déterminations factuelles au jury et a examiné la question ultime de l’utilisation équitable, une question juridique, de novo. La Cour a expliqué la question comme suit :

La question ici est de savoir si ces 11 500 lignes de code doivent être considérées isolément ou comme une partie d’un tout considérablement plus vaste. Nous avons dit que même une petite quantité de copie peut tomber en dehors du champ d’application de l’usage loyal lorsque l’extrait copié constitue le « « cœur » » de l’expression créative de l’œuvre originale. … D’un autre côté, la copie d’une plus grande quantité de matériel peut relever du champ d’application de l’usage loyal où le matériel copié capture peu de l’expression créative du matériel ou est essentiel à l’objectif valable d’un copieur.⁶

La Cour a également expliqué :

Plusieurs caractéristiques de la copie de Google suggèrent que la meilleure façon de regarder les chiffres est de prendre en compte les plusieurs millions de lignes que Google n’a pas copiées. D’une part, l’API Sun Java est inséparablement liée à ces lignes de mise en œuvre des tâches. Son but est de les appeler. D’autre part, Google a copié ces lignes non pas à cause de leur créativité, de leur beauté ou même (dans un sens) à cause de leur objectif. Il les a copiés parce que les programmeurs avaient déjà appris à travailler avec le système de l’API Sun Java, et il aurait été difficile, peut-être prohibitif, d’attirer des programmeurs pour construire son système de smartphone Android sans eux. … Le facteur de « substance » pèsera généralement en faveur d’un usage loyal lorsque, comme ici, la quantité de copie était liée à un objectif valide et transformateur.⁷

La Cour a conclu que Google utilisait un usage loyal valide lorsqu’il utilisait le code source Java d’Oracle dans son système d’exploitation Android, car Google n’utilisait « que ce qui était nécessaire pour permettre aux utilisateurs de mettre leurs talents accumulés au service d’un programme nouveau et transformateur ».⁸ La Cour a semblé souligner la nature fonctionnelle du code protégé par le droit d’auteur d’Oracle, écrivant que le code déclarant était « intrinsèquement lié à des idées non protégées par le droit d’auteur », obligeant d’autres sociétés à l’utiliser.⁹

Nous arrivons à la conclusion que dans ce cas, où Google a réimplémenté une interface utilisateur, en ne prenant que ce qui était nécessaire pour permettre aux utilisateurs de mettre leurs talents accumulés au travail dans un programme nouveau et transformateur, la copie par Google de l’API Sun Java était une utilisation équitable de ce matériel comme une question de droit.^dix

Par conséquent, la Cour a infirmé la décision du Circuit fédéral et a renvoyé l’affaire pour une nouvelle procédure conformément à son avis.

Le juge Thomas, rejoint par le juge Alito, a exprimé sa dissidence et a soutenu que l’opinion de la majorité « ignore la moitié du texte législatif pertinent et déforme son analyse de l’utilisation équitable. … Le code d’Oracle en cause ici est protégé par le droit d’auteur, et l’utilisation par Google de ce code protégé par le droit d’auteur était tout sauf juste.¹¹

Points clés à retenir:

La Cour continue de limiter ou d’éroder la portée des protections de la propriété intellectuelle (PI) pour les inventions, semblant être trop biaisée en faveur de la concurrence au risque de décourager ou de limiter l’innovation. Le juge Breyer a sans doute simplifié/limité les objectifs de la clause sur le droit d’auteur de la Constitution en estimant que le seul objectif de la clause est d’aider au progrès des arts, ce qui exclurait toute récompense pour le créateur/propriétaire. Cependant, le contexte de la Convention constitutionnelle ne fournit pas une vue aussi restrictive, et en l’absence de débat enregistré pendant la convention sur cette clause de la Constitution, une interprétation aussi simplifiée n’est pas nécessaire et affaiblit les protections de longue date de la propriété intellectuelle.

En fait, le juge Breyer, étant membre du groupe libéral de la Cour, devrait être la dernière personne à limiter les droits/dispositions constitutionnels au texte spécifique. Limiter la récompense à un créateur/propriétaire peut décourager la divulgation d’informations, encourager le maintien des informations en tant que secret commercial et entraver le progrès de la science et des arts. Cette vision plus restrictive de la protection de la propriété intellectuelle semble s’imposer à la Cour, avertissant les créateurs/propriétaires de propriété intellectuelle qu’une stratégie complète de protection de la propriété intellectuelle devrait être envisagée/utilisée.

Compte tenu de l’attitude générale de la Cour aujourd’hui en faveur de la limitation des protections de la propriété intellectuelle, une entreprise devrait activement gérer et auditer soigneusement ses actifs de propriété intellectuelle. Les entreprises qui gèrent stratégiquement leurs actifs de propriété intellectuelle sont susceptibles de connaître un plus grand succès que celles qui n’apprécient pas la valeur de la propriété intellectuelle.

Une gestion stratégique ciblée des actifs de propriété intellectuelle à la lumière de la décision de la Cour représente également une opportunité de maximiser la valeur pour les investisseurs/actionnaires tout en minimisant les risques présentés par la décision de la Cour. Un audit de propriété intellectuelle peut permettre à une entreprise de développer une stratégie de propriété intellectuelle efficace. Un audit de propriété intellectuelle synchronise un certain nombre de parties au sein d’une entreprise, telles que le conseil juridique, la recherche et le développement et le marketing. L’objectif principal est d’identifier les actifs de propriété intellectuelle précieux et de développer une stratégie efficace qui reflète de manière appropriée les objectifs et les priorités de l’entreprise.

1 Google LLC contre Oracle America Inc., 141 S.Ct. 1183, 2021 USPQ2d 391 (2021).

2 Le juge Barrett n’a pris aucune part à l’examen ou à la décision de l’affaire.

3 Id., 141 S.Ct. à 1195.

4 Id., 141 S.Ct. à 1196 (citant Stewart v. Abend, 495 US 207, 236, 110 S.Ct. 1750, 109 L.Ed.2d 184 (1990) (guillemets internes omis)).

5 Id., 141 S.Ct. à 1196-97 (citant 17 USC § 107).

6 Id., 141 S.Ct. à 1205.

7 Id., 141 S.Ct. à 1205.

8 Id., 141 S.Ct. à 1209.

9 Id., 141 S.Ct. à 1202.

10 Id., 141 S.Ct. à 1209.

11 Id., 141 S.Ct. à 1211 (Thomas, C., dissident).