Internet me dit que vous pouvez choisir de jouer Fortnite – « Le jeu vidéo le plus important de la planète”- en solo, avec un partenaire ou dans le cadre d’une équipe. L’éditeur du jeu, Épique, on dirait peut-être qu’il affronte les géants de la technologie en solo – mais il se bat vraiment au nom d’une équipe qui comprend également des éditeurs de nouvelles.

Au cas où vous ne l’auriez pas entendu: la semaine dernière, Epic a tenté de contourner le système d’achat intégré d’Apple – dans lequel Apple réduit de 30% ses ventes – en ajouter son propre système d’achat à Fortnite sur iOS. C’est contraire aux règles d’Apple pour l’App Store – donc Apple a expulsé Fortnite. Epic, ayant obtenu la réponse attendue, a immédiatement poursuivi Apple (et Google, qui avait suivi le même playbook sur Android), affirmant que les politiques de l’App Store des deux géants sont des monopoles injustes en matière de distribution de logiciels sur les appareils mobiles.

Lequel…n’est pas un mauvais argument.

Les deux dernières années ont été remplies de plaintes concernant la puissance cumulée de Google, d’Apple et de quelques autres titans de la technologie. Pour les magasins d’applications, cependant, le déséquilibre de pouvoir a été trop important pour provoquer un réel changement. Apple a réduit de 30% ses achats sur l’App Store lors de son lancement en 2008; c’est encore le cas aujourd’hui.

Mais c’est une chose pour les petits développeurs de se plaindre; c’est une autre pour Netflix, Epic, Spotify ou Sonos – beaucoup moins Amazone ou Facebook – pour soulever une histoire, légale ou autre. Pomme conclure une offre spéciale pour calmer son adversaire le plus puissant sur cette liste, Amazon. Épique, cependant, semble prêt à pousser ça à une sorte de conclusion juridique.

Éditeurs – nouvelles les éditeurs, je veux dire, et pas seulement les éditeurs de jeux – devraient être très attentifs, car la taxe d’Apple sur le contenu numérique les affecte profondément. Les éditeurs d’actualités ne facturent que rarement directement leurs applications – des frais uniques pour une opération d’actualités en cours n’ont pas beaucoup de sens – mais ils proposent de nombreux abonnements, ce que la disparition de la publicité a rendu de plus en plus au cœur des modèles commerciaux des éditeurs. . Et si quelqu’un s’abonne à un journal ou à un magazine via le système d’Apple, l’éditeur doit prélever 30% de ses revenus.

Différents points de vente ont répondu à la configuration d’Apple (que Google reflète à peu près) de différentes manières. Le Financial Times célèbre sorti son application mobile de l’App Store en 2011 sur les données et les problèmes de partage des revenus. (Il retourné en 2017.)

Certains augmentent leurs tarifs d’abonnement de 30% pour à la fois (a) couvrir la réduction d’Apple et (b), espérons-le, ramener certains abonnés potentiels à un abonnement direct. (Bien que les règles d’Apple ne vous permettent même pas dire l’utilisateur, ils peuvent obtenir une meilleure offre sur votre point-com.)

Et certains – la plupart, d’après ce que je peux dire – mangent simplement la différence. Vous souhaitez vous abonner au New York Times sur votre iPhone? Si vous regardez NYTimes.com dans votre navigateur, vous pourriez obtenir l’une des nombreuses offres que le Times teste et pense qu’elles pourraient vous convenir. (Dans une fenêtre de déconnexion, je viens de recevoir 1 $ / semaine pour la première année, puis le tarif standard complet de 4,25 $ / semaine après cela.) Mais si vous êtes dans l’application iOS du Times, vous obtenez une offre rigide pour 16,99 $ par mois.

Ainsi, sur le site Web, le Times recevra 52 $ pour la première année d’un nouvel abonné, puis 221 $ / an chaque année par la suite. Sur l’App Store, le Times recevra 142 $ pour la première année d’un abonné, ce qui représente la réduction d’Apple, même s’il aimerait facturer moins pour accrocher de nouveaux abonnés. Et chaque année par la suite, le Times reçoit 173 $ – 48 $ Moins qu’il ne le souhaiterait. (Pomme réduit sa coupe de 30% à 15% après la première année d’un abonnement.)

Les politiques rigides d’Apple rendent également plus difficile le test de différents types d’offres d’abonnement – un essai gratuit d’un mois contre 99 ¢ / semaine pour les trois premiers mois contre un taux d’actualisation pour la première année, et ainsi de suite. Les paywalls propensions sont une véritable source de croissance dans les abonnements numériques pour les éditeurs, et ils sont pratiquement impossibles à réaliser dans l’App Store.

le explosion des entreprises SaaS a signifié qu’il y a un tonne des entreprises vendant des abonnements sur l’App Store. Mais la grande majorité d’entre eux sont nés à l’ère de l’iPhone et ont mis en place une structure de coûts adaptée aux coûts de distribution auxquels ils s’attendent. Mais la plupart des éditeurs d’abonnement existaient bien avant l’iPhone et ont des coûts fixes importants – comme une salle de rédaction qui produit du nouveau contenu tous les jours – et une base d’abonnés qui est encore majoritairement ne pas en utilisant les achats sur l’App Store. Tout cela signifie que la crise des prix peut être encore plus sévère pour eux.

C’est encore plus exaspérant de savoir qu’Apple n’applique ses restrictions qu’au contenu numérique – un abonnement imprimé ne subit pas la même réduction – et qu’Apple dispose d’un système de paiement distinct, Apple Pay, qui prend une coupe traditionnelle de la taille d’un processeur de carte de crédit. (Donc, si je paie le sushi de mon quartier pour m’apporter le dîner, Apple ne facture que 0,15% via Apple Pay. Mais si je m’abonne à SushiNewsToday.com sur mon iPhone, Apple obtient 30%?)

Comment tout cela se termine-t-il? Qui sait – Epic semble déterminé, et vous avez le sentiment que pourrait être le moment au cours de laquelle une décennie de frustration se transforme finalement en action, soit par les géants de la technologie volontairement, soit par les régulateurs, le Congrès ou les tribunaux. Un abonnement simple et sécurisé en un clic était un affaire énorme il y a dix ans, lorsque les écrans étaient minuscules et que les gens craignaient de saisir les numéros de carte de crédit. Mais aujourd’hui, un certain nombre d’outils et de fournisseurs ont rendu l’achat d’un sous-marin en ligne assez simple.

Je vois trois résultats potentiels. Premièrement, Apple et Google tiennent bon et Epic ne peut pas convaincre un juge qu’il s’agit d’une violation des lois antitrust.

Deuxièmement, Apple et Google acceptent de réduire leurs parts dans certains cas, comme Apple l’a fait en 2016 lorsqu’il chuté à 15 pour cent après la première année d’abonnement. Peut-être que cela exempte certaines catégories. (J’ai entendu dire que des organisations de presse solides sont importantes pour la démocratie.) Peut-être que la réduction tombe à zéro après un certain temps. Ou peut-être essaient-ils simplement de réduire leur part à, disons, 20% et espèrent que cela calmera la foule.

Troisièmement – celui que je considère le plus probable – est qu’un tribunal ou un régulateur finit par convenir avec Epic que les monopoles fonctionnels d’Apple et de Google sur la distribution de logiciels mobiles sont une contrainte pour le commerce et une violation du droit antitrust. (Ce tribunal ou cet organisme de réglementation pourrait être aux États-Unis; ce serait plus probablement dans l’UE.) Le résultat probable serait une décision selon laquelle Apple et Google doivent autoriser d’autres systèmes de paiement intégrés à l’application sur leurs appareils. Microsoft a reçu l’ordre d’autoriser d’autres navigateurs Web par défaut ou AT&T a été contraint d’autoriser d’autres entreprises longue distance l’accès au réseau téléphonique qu’il a construit.

Mais je soupçonne que ce serait encore dans des années et que vous n’avez pas gagné trop d’argent en pariant contre les géants de la technologie ces dernières années. Ces monopoles génèrent d’énormes revenus – environ 29 milliards de dollars au cours de l’année écoulée – et ni Google ni Apple ne les abandonneront à la légère. Après tout, ce matin, Apple est devenue la première entreprise de l’histoire du monde valoir 2 billions de dollars – seulement deux ans après qu’il soit devenu le premier à atteindre 1 billion de dollars.