Dans cette affaire, Personalized Media Communications (PMC), une société de licences de brevets basée à Sugarland, a intenté une action en justice contre Google le 21 mars 2019, accusant la société d’avoir commis et de continuer à commettre des actes de contrefaçon en proposant de vendre et de vendre des produits et / ou des services qui enfreignent les brevets revendiqués.

«La technologie revendiquée dans cette affaire concerne le streaming vidéo adaptatif, qui permet aux fournisseurs de contenu comme Google de proposer à chaque utilisateur la meilleure qualité vidéo possible sur Internet», indique le procès. «Le streaming adaptatif permet aux fournisseurs de contenu vidéo Internet de proposer aux utilisateurs un contenu adapté à l’appareil et à la connexion Internet de chaque utilisateur. Sans le streaming adaptatif, le streaming de contenu vidéo sur Internet peut souffrir de retards de qualité et de livraison. »

Le procès a affirmé que les découvertes de PMC sont incorporées dans les quatre brevets en litige. Les brevets, intitulés «Appareils et méthodes de traitement du signal», couvrent tous des inventions créées par John Christopher Harvey et James William Cuddihy dans les années 1980.

«Les brevets décrivent et revendiquent de nombreuses fonctionnalités d’importance critique nécessaires à une distribution efficace du contenu vidéo sur les réseaux», a déclaré un communiqué de presse publié par PMC lors du dépôt de la plainte. «Les titulaires de licence de PMC comprennent certains des utilisateurs de propriété intellectuelle les plus importants et les plus sophistiqués au monde.

«L’importance des inventions de PMC est attestée par le succès de notre programme de licences», a déclaré Boyd Lemna, conseiller principal de PMC, notant que les licences de PMC incluent certains des utilisateurs de propriété intellectuelle les plus importants et les plus sophistiqués au monde tels que Sony, Samsung, Fox. et DirecTV. «Notre préférence est de négocier nos licences directement avec nos titulaires de licence, mais nous comprenons également que dans l’environnement actuel des licences, le succès continu de notre programme repose sur la démonstration claire que les brevets de PMC sont exécutoires et que PMC est sérieux dans leur application.

PMC cherchait 183 millions de dollars dans son dossier contre Google.

«PMC veut que Google paie 183 millions de dollars. En fait, ils veulent une royauté. Non seulement c’est faux, mais cela vous dit quelque chose sur le fond de cette affaire », a déclaré l’avocat de Google, Charles Verhoeven, du cabinet d’avocats Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP, de San Francisco, en Californie, dans ses déclarations liminaires.

Il a fait valoir qu’il y avait deux raisons principales pour lesquelles PMC n’avait pas droit à une indemnisation de Google dans cette affaire.

«La première raison est que nous ne violons pas ces brevets», a déclaré Verhoeven.

Verhoeven a soutenu que les brevets sont des inventions dépassées de 1981 et ne s’appliquent pas à la sophistication d’Internet aujourd’hui. Il a ajouté que Google avait déjà une licence pour ces brevets aux fins de guides de programmes interactifs.

«PMC a accordé une licence exclusive à une société appelée Rovi», a expliqué Verhoeven. «Une licence exclusive permet presque toujours à la personne qui obtient la licence exclusive de sous-licencier.

«C’est ce qui s’est passé dans ce cas», a soutenu Verhoeven. « Rovi a conclu une sous-licence avec Google, et cette sous-licence couvre tous les brevets des guides de programmes interactifs, y compris dans ce cas. »

« Ces quatre brevets sont des licences que PMC a accordées à Rovi, que Rovi a le droit de concéder en sous-licence, ce qu’elles ont fait », a-t-il répété. « La licence est pour un domaine d’utilisation, ce qu’on appelle un guide de programmes interactif. La question est donc de savoir si YouTube est un guide de programmes interactif? »

« YouTube a mieux que quiconque des informations descriptives qui peuvent vous aider à trouver ce que vous cherchez », a déclaré Verhoeven. Ainsi, a-t-il dit, c’est un guide de programmes interactif pour lequel ils ont déjà une licence.

L’avocat de PMC, Arun Subramanian, de Susman Godrey LLP – New York, a fait valoir dans ses déclarations liminaires que tel n’était pas le cas.

«YouTube n’est pas un guide des programmes. Le but de YouTube est de regarder des vidéos », a déclaré Subramanian.

« YouTube utilise cette technologie, mais Google refuse de payer pour ses années d’utilisation de la technologie », a déclaré Subramanian.

Représentant Google, Verhoeven, a soutenu que tout le but de YouTube est d’aider les gens à trouver des vidéos. Donnant l’histoire de Google, Verhoeven a noté comment la société a commencé à partir de modestes débuts avec deux étudiants travaillant dans le garage d’un ami sur leur idée de créer un moteur de recherche unique pour accéder aux informations sur le World Wide Web.

«Aujourd’hui, Google propose de nombreuses fonctionnalités que les gens utilisent», a déclaré Verhoeven, notant que ces fonctionnalités incluent la recherche Google, le navigateur Chrome, Google Maps, la messagerie Google et YouTube.

Il a noté que You Tube, qui est le produit Google en cause dans cette affaire, a commencé en février 2005 pour fournir une plateforme de partage de vidéos.

«Certains jeunes entrepreneurs se sont réunis et ont dit qu’il n’y avait pas de moyen facile de partager nos vidéos ou de trouver des vidéos», a déclaré Verhoeven. Il a décrit YouTube comme «une idée vraiment brillante».

Montrant la toute première vidéo YouTube lancée, Verhoeven a noté qu’il ne restait que 18 secondes avec une faible résolution.

Verhoeven a fait valoir que PMC est une société de licence qui ne fabrique aucun produit commercial et ne vend aucun service commercial.

«Les inventions dans ce cas, trois sur quatre d’entre elles ont toutes eu lieu en 1981. La quatrième en 1987», a indiqué Verhoeven. « C’est 25 ans avant que Google n’acquière YouTube. »

Il a fait valoir que la technologie utilisée dans les brevets en cause utilisait des téléviseurs à oreilles de lapin à l’ancienne.

«Aujourd’hui, la technologie progresse de façon exponentielle. Nous avons des téléphones intelligents, Internet », a déclaré Verhoeven.

«Il n’y a aucune mention d’Internet dans ces brevets», a-t-il dit, notant qu’Internet n’existait pas dans les années 1980. «Aujourd’hui, nous avons Internet. Aujourd’hui, nous avons une manière complètement différente de faire les choses avec des serveurs dans tout le pays avec une vitesse élevée dans tout le pays. »