WASHINGTON – US Sens. Ron Johnson (R-Wis.) Et Mike Lee (R-Utah), membres du Comité sénatorial du commerce, a envoyé une lettre au PDG de Google Sundar Pichai Jeudi, demandant des réponses concernant des préjugés politiques présumés au sein de la fonction de recherche de l’entreprise.

« Au [House Committee on the Judiciary] audition, de nombreux membres du Congrèsvous a interrogé sur des préjugés politiques présumés dans la fonction de recherche de votre plateforme. Vous avez répété à plusieurs reprises dans votre témoignage verbal que «tout travail que nous (Google) faisons autour des élections est non partisan» et que toute forme de parti pris politique survenant sur la plate-forme «va à l’encontre des valeurs fondamentales de Google». Malheureusement, pour vous et le discours démocratique dans ce pays, de nombreux exemples soutiennent que le contraire se produit ». écrivirent les sénateurs.

«L’intégrité de nos élections est de la plus haute importance. Les électeurs dépendent de plates-formes comme Google pour rechercher et recueillir des informations sur les élections – qui sont les candidats, ce que ces candidats soutiennent, les dates limites d’inscription des électeurs, les dates des élections, les lieux de scrutin, etc. S’il est vrai que Google utilise son pouvoir de marché et ses algorithmes de recherche influencer subrepticement les résultats des élections, ce serait une grave violation de la confiance du public.

Le texte intégral de la lettre est ci-dessous, et peut également être trouvé ici.

6 août 2020

Sundar Pichai

Directeur Général

Google LLC

1600 Amphitheatre Parkway

Mountain View, Californie 94043

Cher M. Pichai:

Nous avons regardé, avec intérêt, la récente audience du Comité de la Chambre sur la magistrature examinant le pouvoir de marché de votre entreprise, Google LLC, ainsi qu’Amazon, Apple et Facebook. En particulier, nous avons été étonnés lorsque le membre du classement Jordan a demandé: «… pouvez-vous aujourd’hui assurer aux Américains que vous n’adapterez en aucune façon vos fonctionnalités pour aider – en particulier pour aider un candidat plutôt qu’un autre. Et c’est ce qui m’inquiète est que tu aides Joe Biden sur le président Atout», Et vous avez répondu sans équivoque:« Nous ne ferons aucun travail, vous savez, pour faire basculer quoi que ce soit politiquement dans un sens ou dans l’autre. C’est contraire à nos valeurs fondamentales. »[1] Nous vous écrivons aujourd’hui pour vous donner l’occasion de procéder à un examen approfondi avec votre équipe de direction afin de déterminer la véracité de cette réponse et de corriger le dossier si nécessaire.

Lors de l’audience, de nombreux membres du Congrès vous ont interrogé sur un prétendu parti pris politique dans le cadre de la fonction de recherche de votre plateforme. Vous avez répété à plusieurs reprises dans votre témoignage verbal que «tout travail que nous (Google) faisons autour des élections est non partisan» et toute forme de parti pris politique survenant sur la plate-forme «va à l’encontre des valeurs fondamentales de Google». Malheureusement, pour vous et le discours démocratique dans ce pays, il existe de nombreux exemples pour soutenir que le contraire se produit.

Depuis les élections de 2016, il y a eu des rapports et de plus en plus de preuves que Google utilise sa position sur le marché et ses algorithmes de recherche pour obtenir des résultats politiques. Par exemple, des informations faisant état d’une fuite d’une vidéo d’une réunion interne de 2016 au cours de laquelle vous et d’autres hauts dirigeants de Google avez exprimé votre consternation face à l’élection du président Trump,[2] des e-mails montrant les efforts de votre entreprise pour attirer des électeurs latinos qui, selon vous, voteraient pour Hilary Clinton,[3] et une étude menée par l’American Institute of Behavioral Research and Technology (AIBRT) qui affirme que les biais dans la fonction de recherche de Google auraient pu inciter des millions d’électeurs indécis à voter pour Hilary Clinton.[4]

Ces derniers jours, les médias conservateurs ont continué à faire face à une diminution des résultats de recherche sur Google. Rédacteur en chef de Breibart News Alex Marlow a déclaré lors d’une interview la semaine dernière que Google limitait l’exposition de Breitbart News dans les recherches Google, à tel point que l’indice de visibilité de Breitbart est en baisse de 99,7% depuis 2016 et que, globalement, son trafic Google est en baisse de près des deux tiers.[5] De plus, il y a à peine deux semaines, les utilisateurs n’étaient pas en mesure d’accéder à un certain nombre de sites Web à partir de la recherche Google, dont beaucoup étaient des sites Web conservateurs tels que Breitbart, le Drudge Report, le Bongino Report et le National Pulse. Votre entreprise a signalé qu’il s’agissait d’un «bug» ou d’un «problème» et a été corrigé. Cependant, un ancien ingénieur de Google allègue que ce soi-disant «problème» aurait pu révéler l’utilisation de listes noires par votre entreprise.[6] Malgré votre refus constant que Google n’utilise pas de listes noires, il semble que vous utilisiez des listes noires pour supprimer certains sites ou empêcher que d’autres n’apparaissent dans certains types de résultats.[7] Bien que toutes les listes noires ne soient pas motivées par des raisons politiques, les Américains méritent l’assurance à 100% que Google peut être digne de confiance pour être la plate-forme neutre que vous, le directeur général de l’entreprise, prétendez être. Cela est particulièrement vrai pour les sujets sensibles et fondamentaux comme la politique et les élections libres.

L’intégrité de nos élections est de la plus haute importance. Les électeurs dépendent de plates-formes comme Google pour rechercher et collecter des informations sur les élections – qui sont les candidats, ce que ces candidats soutiennent, les dates limites d’inscription des électeurs, les dates des élections, les lieux de scrutin, etc. S’il est vrai que Google utilise son pouvoir de marché et ses algorithmes de recherche influencer subrepticement les résultats des élections, ce serait une grave violation de la confiance du public.

Votre entreprise dispose d’un pouvoir considérable, et il appartient aux membres du Congrès de fournir la supervision nécessaire pour garantir l’intégrité de nos élections. Nous prenons cette responsabilité au sérieux et exigeons l’assurance que vous n’autoriserez aucune sorte d’élection électorale ou d’utilisation d’algorithmes politiquement biaisés sur votre plateforme.

La page « Politique publique américaine: transparence » de Google indique: « Chez Google, nous pensons qu’il est important d’avoir une voix dans le processus politique pour garantir qu’Internet reste un puissant moteur de croissance et d’innovation. Notre engagement auprès des décideurs et des régulateurs est guidé par un engagement à garantir que notre participation soit toujours ouverte, transparente et claire pour nos utilisateurs, nos actionnaires et le public. »[8] Sur la base de l’audience de la semaine dernière et des audiences précédentes auxquelles des représentants de votre entreprise ont témoigné, nous ne pensons pas que Google agisse en toute transparence ni de manière politiquement neutre.

Afin de commencer à lever les doutes sur la transparence et la neutralité politique de votre entreprise, veuillez répondre aux questions ci-dessous avant le 20 août 2020. Nous espérons que vous examinerez en profondeur les politiques et les actions de votre entreprise avant de répondre à cette lettre. Veuillez vous assurer que vos réponses sont complètes et véridiques.

DES QUESTIONS:

1. Dans un e-mail interne divulgué au Wall Street Journal en 2018, un employé de Google a utilisé l’expression «expériences éphémères». Ce sont les types d’expériences que les gens vivent en ligne lorsque le contenu est généré «à la volée» puis disparaît: résultats de recherche, suggestions de recherche, fils d’actualité, etc. L’AIBRT a surveillé la recherche Google et a trouvé des preuves de ce type d’activité politiquement biaisée. Combinée à d’autres recherches sur l’efficacité de la recherche pour changer les attitudes des utilisateurs, l’AIBRT estime que l’utilisation clandestine par Google des «expériences éphémères» et d’autres manipulations de recherche aurait pu faire passer au moins 2,6 millions de votes en Hillary Clinton en 2016 et plus de 78,2 millions de voix aux candidats démocrates en 2018. Niez-vous sans équivoque que Google ait utilisé ces techniques en 2016 et 2018?
2. Niez-vous sans équivoque que personne chez Google ne travaille sur une manipulation de recherche similaire à motivation politique pour les élections de novembre 2020?
3. Si vous niez ces allégations, quels contrôles Google a-t-il mis en place pour s’assurer que personne dans Google n’est devenu «voyou» et a inséré ce type d’activité à motivation politique dans la recherche Google?
4. Si vous niez ces allégations, comment expliquez-vous les recherches documentées de l’AIBRT?
5. Est-ce que Google conçoit, utilise ou gère des listes noires?
   1. Quel est le but de l’utilisation des listes noires?
   2. Google ou l’un de ses employés a-t-il placé des conditions ou des sites sur des listes noires pour des raisons politiques?
6. BJ Fogg a écrit un livre dans lequel il discute de la technologie persuasive, qui implique des systèmes informatiques interactifs conçus pour changer les attitudes et les comportements des gens.[9]. Google déploie-t-il une «technologie persuasive»?

Cordialement,

Sénateurs Johnson et Lee

Communiqués de presse récents du sénateur américain Ron Johnson