Jill Lepore est professeur d’histoire américaine à Harvard et essayiste prolifique pour le New yorkais. Ses livres ont inclus Ces vérités, une chronique de 900 pages sur la démocratie américaine et L’histoire secrète de Wonder Woman. Son nouveau livre, Si donc, raconte l’histoire de la Simulmatics Corporation – «la Cambridge Analytica des années 1960» – qui a utilisé la technologie informatique émergente pour essayer de prédire le comportement humain et gagner des élections. Cet entretien a eu lieu la veille du premier débat présidentiel américain.

Lecture sur l’histoire extraordinaire de la Simulmatique Corporation et sa «People Machine», il était instructif de voir à quel point les inquiétudes que nous avons aujourd’hui sur les aspects les plus sinistres de la technologie informatique étaient très présentes Il y a 60 ans. Cela vous a-t-il surpris?
En fait, je pense que dans les années 50 et 60 – parce que si peu de gens avaient une expérience directe de l’informatique – il y avait encore plus d’inquiétude qu’aujourd’hui. Les ordinateurs étaient associés à une puissance considérable. Ce n’est qu’avec l’arrivée dans les années 1980 et 1990 de l’ordinateur personnel qu’on nous a vendu l’idée que la technologie était participative et libérale. Je pense que nous sommes revenus, d’une certaine manière, aux peurs d’origine, maintenant nous sentons que ces appareils personnels représentent bien le pouvoir de vastes entreprises.

L’histoire de Simulmatics est également un exemple précoce d’utilisation gros données comme une astuce, affirmant qu’il ne pouvait pas sauvegarder. Vous avez évidemment vu une parabole là-dedans également?
Le produit qu’ils vendaient était la prédiction précise du comportement humain. Il y avait inévitablement beaucoup de hucksterism attaché à cela et cela n’a pas changé.

Pensez-vous que nous devrions en général accorder plus d’attention à ces histoires d’origine de la technologie informatique, que tous les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui ont été câblés dès le début?
L’un des mythes de la Silicon Valley est que tout est toujours neuf. Le fait est que la plupart de ces nouvelles idées sont non seulement profondément dérivées, mais spécifiquement dérivées des objectifs de sécurité nationale des États-Unis pendant la guerre froide. Notre culture de l’utopisme technologique veut oublier cela.

En ce qui concerne l’effet des médias sociaux sur la démocratie, la sonnette d’alarme retentit depuis 2016. Comment pouvons-nous encore aller aux élections sans réforme?
Après la seconde guerre mondiale, les nouvelles technologies qui avaient contribué à la bombe atomique ou la science qui avait été mal utilisée par les nazis étaient une source de préoccupation morale énorme et de nouvelles règles internationales ont été mises en place pour contrôler ces forces. Le domaine de la bioéthique est né des procès de Nuremberg. En termes de médias sociaux, et de l’informatique plus généralement, ce moment de Nuremberg aurait dû être 2015 et 2016. Trump a été élu avec des votes légitimes, mais d’après ce que nous avons découvert sur la propagation de la désinformation, il était clair que nous ne pouvons pas avoir un bon fonctionnement démocratie sans une certaine réglementation de ces médias. La différence est que les progrès technologiques de la guerre ont été réalisés principalement par des universitaires, alors que les personnes qui développent ces outils les encaissent pour des milliards de dollars.

Quand l’histoire de Cambridge Analytica est sorti, ou des preuves claires ont été révélées sur la manière dont les plateformes de médias sociaux avaient été ciblées à grande échelle par des agents étrangers, il y a eu remarquablement peu de tollé. Pourquoi pensez-vous que c’était?
Je pense que les retombées des médias sociaux et de l’exploration de données sont invisibles pour la plupart des gens. Le bamboozling en fait partie. Lorsque Mark Zuckerberg a comparu devant le Congrès et a déclaré: «Nous sommes dans l’activité de relier les gens à ceux qu’ils aiment», personne ne l’a appelé pour dire: «Non, M. Zuckerberg, vous avez pour mission de convaincre les gens de vous donner leur données et les vendre à des tiers. Vous vendez la solitude et l’indignation et vous profitez de la destruction de notre système de gouvernement représentatif. »

Le dernier chapitre de Ces vérités, votre histoire des Etats-Unis, était censée être l’inauguration d’Obama, le point culminant symbolique d’un long arc d’histoire. Mais en fait, vous avez été obligé d’y mettre fin avec l’élection de Trump. À quel point cet événement vous a-t-il semblé une valeur aberrante?
On demande toujours aux historiens si les événements sont sans précédent et pendant la majeure partie de ma carrière, j’ai résisté à cette idée. Il y a eu un moment où Trump a été élu alors que je pensais qu’il était clairement un fraudeur et un monstre, mais il y avait néanmoins des raisons rationnelles pour lesquelles les gens ont voté pour lui. Mais il est devenu clair que c’était en fait sans précédent – il a franchi tant de lignes.

L’effet de la nouvelle technologie commence-t-il pour expliquer cet historique anomalie?
Oui et il est également très difficile de réparer quoi que ce soit. L’histoire politique américaine commence avec la technologie de l’écriture – Christophe Colomb tient un journal de bord – et avec l’impression. Et puis il a été changé par la radio et la télévision et ainsi de suite. Les choses sont brièvement bouleversées par les nouvelles technologies avant de trouver un nouvel équilibre. Avec les médias sociaux, cet équilibre n’est pas arrivé. La question est de savoir comment réparer le tissu de la démocratie alors que la technologie elle-même est conçue pour nous polariser? C’est comme si nous nous étions construits un piège parfait. C’est ce qui me laisse franchement terrifié.

Comment voyez-vous novembre? Avec appréhension?
Bien sûr. le New York Times a posé hier la question: «Si, le soir de l’élection, Trump tweete qu’il a gagné, avant que les bulletins de vote envoyés par la poste ne soient comptés – quelle serait la réponse de Google et Twitter et Facebook? » C’est une bonne question – on pourrait espérer qu’ils ont un plan – mais comment en sommes-nous arrivés à cette situation où il appartient à ces entreprises d’avoir le plan? Quand leur avons-nous remis les rênes?

Où placez-vous votre espoir pour refaçonner la démocratie dans le futur?
Je me demande parfois si l’atomisation et l’isolement profonds de la pandémie auraient pu faire comprendre aux gens à quel point la connexion humaine, la connexion physique, est essentielle pour nous tous. Remplir une cuisine avec le son de la conversation. Si les gens avec une plate-forme pouvaient parler de cela et trouver un moyen d’articuler comment nous ne pouvons pas vivre dans l’isolement, jeter nos ordures par-dessus le mur et se méfier de nos voisins, alors il y a une autre possibilité. C’est probablement daffy, mais c’est mon espoir.

Quels livres avez-vous à votre chevet?
Quelques-uns, mais généralement un PD James.

• Si alors: comment la Simulmatics Corporation a inventé l’avenir par Jill Lepore est publié par John Murray Press (£ 20). Pour commander une copie, allez à guardianbookshop.com. P&P UK gratuit de plus de 15 £