Inscrivez-vous pour obtenir le Newsletter Future Tense un samedi sur deux.

Je suis l’éditeur de Future Tense depuis plus d’une décennie maintenant, une longue période à vivre dans le futur.

Mais une partie de moi est coincée dans le passé : je suis profondément attaché à Microsoft Word. Je vois l’ascension de Google Docs, qui existe sous diverses formes depuis 2006, mais qui est devenu une force imparable au cours des dernières années, comme un affront personnel. Word est maladroit et cher et toutes ces choses, mais c’est aussi merveilleux à bien des égards : la fonction de changement de piste est superbe (même s’il faut un peu de temps pour s’y habituer), elle est personnalisable et, franchement, elle est familière. Je connais ses bizarreries et ses caractéristiques, je peux le résoudre, et le simple fait de regarder un document Word dit à mon cerveau : OK, il est temps de se mettre au travail.

Je ne dis pas que Google Docs est complètement inutile, juste principalement alors. Il existe de bons cas d’utilisation, en particulier les documents de planification. Je l’utilise pour les listes d’épicerie, les listes de colisage, pour suivre les dépenses. Mais quand il s’agit de la chose pour laquelle j’ai le plus besoin d’un traitement de texte – la modification d’articles pour Slate – Google Docs échoue complètement. Ce sont les petites choses : si je supprime un tas de texte, puis que je commence à écrire dessus, Google Docs marque les nouveaux mots comme texte supprimé. Pourquoi? Pourquoi devrais-je saisir du texte uniquement pour que Google Docs le supprime ? Il ajoute souvent un lien hypertexte vers l’espace avant un mot, qui est hideux. La façon dont il met tous les changements dans les bulles sur le côté, au lieu d’être en ligne, prend beaucoup trop de place et signifie que vous voyez rarement le changement et le texte modifié sur la même latitude de la page. Il est difficile d’accepter rapidement un tas de changements – je suis coincé à en faire un. À. A. Le temps. Comme. A. Suceur.

Et le pire de tout ; la collaboration qui permet à plusieurs personnes de travailler sur un document à la fois, la fonctionnalité la plus défendue par les partisans de Google Docs. Une fois qu’un rédacteur m’envoie un document Google et que je commence à le modifier, par défaut, Google le lui informe. Ensuite, je vois leur première fenêtre contextuelle dans le coin supérieur droit du document, et je sais qu’elles sont me regarde. Je ne peux pas éditer devant un public ! J’ai besoin de déplacer les choses, d’essayer différentes phrases. Mais parfois, les écrivains commencent à répondre à mes modifications en temps réel. Que diable! Laisse-moi tranquille! Une personne dans un document à la fois ! Je veux des itérations claires, pas des versions différentes qui se fondent les unes dans les autres.

Oui, il existe des moyens de contourner ces choses. Parfois, je crée un nouveau document pour que le rédacteur ne reçoive pas d’alerte. Parfois, je leur dirai spécifiquement : restez dehors jusqu’à ce que je vous dise que je suis prêt. Mais la plupart du temps, je le télécharge simplement en tant que document Word et je le modifie dans mon ancienne maison familière, où tout a du sens. Cela crée inévitablement une bizarrerie de formatage dans le document, mais c’est surtout un problème auquel je dois faire face, pas l’écrivain.

Je sais que je mène ici une bataille perdue d’avance, comme en témoigne un article que j’ai publié il y a près de trois ans : «Les journalistes ne peuvent tout simplement pas quitter Microsoft Word. Mais certains essaient. ” Depuis lors, il semble avoir changé de « certains » à « la plupart », y compris une collègue relativement nouvelle à moi chez Slate, une rédactrice qui a été absolument horrifiée lorsqu’elle est arrivée ici de se rendre compte que la plupart d’entre nous préférons toujours Word. Et même certains de mes collègues défenseurs de Word commencent à tomber dans Google Docs.

Je vois le raisonnement derrière Google Docs. C’est surtout gratuit. C’est énorme, surtout si vous êtes journaliste indépendant. D’autres qui ne sont pas aussi timides que moi en matière de performances ne craignent pas de modifier un document pendant que l’écrivain regarde ou même plonge dedans. Ma collègue jure qu’elle préfère le mode « suggestions » de Google Docs au « suivi des modifications » de Word (bien que je ne peut pas comprendre comment il pourrait en être ainsi). Peu importe que j’aime Word si tout le monde le déteste. La parole est le passé ; Google Docs est l’avenir. Avec ce changement radical, je me vois – une personne qui pense à l’avenir pour gagner sa vie – glisser dans le passé. Cela me rappelle un article que mon ancien collègue Will Oremus, alors âgé de 32 ans, a écrit pour Slate en 2015 : «Est-ce que Snapchat est vraiment déroutant ou suis-je juste vieux ?

Je suis juste vieux. Et un jour, les partisans de Google Docs verront quelque chose d’autre le remplacer et se sentiront gênés par le nouveau traitement de texte que les gens commenceront à adopter. Mais au moins les fans de Google Docs et moi pouvons être d’accord sur une chose : il n’y a jamais de bonne raison d’utiliser les Pages d’Apple.

C’est la journée Future Tense Fiction ! Lisez une toute nouvelle histoire courte de Justina Ireland intitulée «Dommage collatéral. ” Et voici quelques autres articles du passé récent de Future Tense.

J’aurais aimé que nous ayons publié ceci

La simulation Jessica : amour et perte à l’ère de l’IA», par Jason Fagone, San Francisco Chronicle

Le futur recommandé

Le podcast WBUR-Reddit Fil sans fin est souvent plutôt léger : on étudie pourquoi un énorme tas d’assiettes apparu dans les bois de Pennsylvanie, quelle industrie achète le plus de paillettes, et une folle histoire de vol de sperme de cheval parmi la communauté des joutes modernes. Mais l’année dernière, il a diffusé quelque chose de tout à fait différent : une série de cinq épisodes intitulée “Folie» qui examinait les expériences de contrôle mental menées au Canada dans le cadre du tristement célèbre programme MK Ultra de la CIA dans les années 1950 et 1960. « Madness » est un regard centré sur l’humain sur l’utilisation des nouvelles technologies en psychiatrie, bioéthique, consentement, etc. C’est une écoute difficile, mais qui en vaut la peine. Vous pouvez trouver le premier épisode ici.

Et ensuite : à déterminer

Dans l’épisode de cette semaine du podcast technologique de Slate, Lizzie O’Leary parle à Jason Koebler de Vice de l’adhésion de l’administration Biden au «droit de réparation” nos propres gadgets. La semaine dernière, Lizzie a interviewé John Scott Railton, chercheur principal au Citizen Lab de l’Université de Toronto, au sujet du groupe NSO et de l’essor de logiciel espion mercenaire que les dictateurs adorent.

Le futur
est un partenariat de
Ardoise,
Nouvelle Amérique, et
Université de l’État d’Arizona
qui examine les technologies émergentes, les politiques publiques et la société.




Leave a Reply