Le 20 octobre, le ministère de la Justice a déposé un dossier tant attendu poursuite antitrust contre Google. Le procès, qui allègue que Google a porté atteinte à des concurrents «par des pratiques anticoncurrentielles et d’exclusion», est aussi myope que la répétition d’allégations passées envers d’autres entreprises prospères.

Soyons clairs: Google n’a pas mené ses activités en violation des normes antitrust historiques. Au contraire, il a embrassé l’héritage américain de la concurrence commerciale.

Le sénateur de l’Utah Mike Lee pesé l’année dernière sur la portée de la menace de Big Tech, en déclarant: «de nombreux appels à utiliser le droit antitrust pour résoudre ces problèmes sont déplacés, et je crains que, dans la précipitation pour répondre à nos préoccupations collectives concernant la solidité et impartialité de l’application des lois antitrust. »

Des allégations récentes contre des sociétés de médias sociaux et des accusations de censure des moteurs de recherche renforcent sans aucun doute cette idée de procès «mal placé» car elles n’ont pas grand-chose à voir avec des actions anticoncurrentielles démontrées. Tout aussi déplacé, le litige du DOJ se concentre sur l’argument selon lequel Google a exclu les moteurs de recherche concurrents du marché en concluant des accords avec des fabricants d’ordinateurs et de téléphones portables pour définir Google comme moteur de recherche par défaut.

Le fait est que vous pouvez facilement rechercher en ligne (sur le site Web de Google, ou Bing, ou Yahoo ou DuckDuckGo – ou l’une des options de recherche gratuites et disponibles) pour savoir comment changer le moteur de recherche de votre navigateur. Vous trouverez les dernières instructions affirmer qu’il est «trivialement facile» à faire est tout à fait exact. Cela ne prend que quelques secondes.

De plus, les prix publicitaires sont décroissanten raison de la forte concurrence sur le marché à laquelle Google est confronté. S’il s’agissait d’un monopole, Google serait libre de fixer ses propres tarifs. Au lieu de cela, ces prix compétitifs témoignent de l’idéal du marché libre de permettre aux entreprises d’utiliser leur ingéniosité pour faire des profits tout en fournissant des services de qualité que les consommateurs choisissent d’utiliser.

C’est un idéal qui contraste avec l’actualité à Washington, DC Avec création de records déficits budgétaires et une dette nationale explosive qui éclipse Produit intérieur brut des États-Unis, il est ironique que le gouvernement fédéral s’en prenne à une entreprise qui, en termes simples, a adopté l’esprit concurrentiel de l’Amérique.

Malgré cela, le procès indique que « les actes anticoncurrentiels de Google ont eu des effets néfastes sur la concurrence, les annonceurs et les consommateurs. » Mais cela ne pourrait être vrai qu’en définissant nuisibles comme des services meilleurs et plus populaires que les consommateurs choisissent librement.

Et bien que la popularité n’impose pas nécessairement le monopole, elle n’impose pas non plus un succès éternel. Dans un éditorial écrit l’année dernière, Jennifer Huddleston, directrice de la technologie et de la politique d’innovation à l’American Action Forum, argumenté: « L’histoire montre comment les entreprises semble imparable peuvent être remplacés par de nouveaux concurrents… plus rapidement que vous ne le pensez, grâce à l’innovation. Le ministère de la Justice a intenté des poursuites antitrust distinctes de plusieurs décennies contre IBM et Microsoft, mais dynamisme du marché, pas de décision de justice ou de règlement juridique, qui a sapé le pouvoir de leur prétendu comportement anticoncurrentiel.

Elle a raison et n’est pas la seule à souligner l’avantage innovant du marché libre qui vérifie les notions de monopole et permet aux entreprises d’anticiper le prochain changement de marché. Le chroniqueur conservateur George Will fait remarquer: «En 1997, année de la création de Google, Yahoo a dominé le marché des moteurs de recherche. Il y a vingt ans, AOL détenait environ 90% du marché de la messagerie instantanée. ‘Myspace perdra-t-il un jour son monopole?‘a demandé un rédacteur technologique de Guardian en 2007, alors qu’il s’agissait du site Web le plus visité.

Des entreprises comme celles-ci surfent continuellement sur le flux et le reflux des marchés, les désirs des consommateurs, les changements de génération et l’économie en général. Google, ainsi que toutes les autres entreprises qui ne nuisent pas aux consommateurs et n’agissent pas pour entraver la concurrence, ne devraient pas être gênés par la réglementation gouvernementale et les enquêtes pour s’adapter et changer aux conditions du marché et aux besoins des consommateurs. Ce sont, après tout, leurs marges sur la ligne s’ils ne le font pas.

Google a conçu des produits exceptionnels que nous utilisons presque tous. Nous choisissons de les utiliser car ils sont fonctionnels, pratiquement gratuits et ce dont nous avons besoin. Nous ne sommes pas obligés de les utiliser et nous savons qu’il existe toujours des alternatives.

Alors que Washington passe du temps à poursuivre une entreprise américaine extrêmement prospère, restez à l’affût du prochain produit innovant et moins coûteux que l’esprit concurrentiel de l’Amérique produira. Mais en attendant, rappelez-vous que c’est en fait le gouvernement fédéral qui a le monopole sur une chose: perdre du temps.

James Czerniawski est l’analyste des politiques de technologie et d’innovation au Libertas Institute, un groupe de réflexion sur le marché libre de l’Utah. Suivez-le sur Twitter @ JamesCz19.