Le cas du DOJ concerne principalement les accords conclus par Google en plaçant son moteur de recherche par défaut dans divers environnements informatiques – un avantage crucial car de nombreux utilisateurs ne modifient pas leurs paramètres d’usine. En tant qu ‘«éthicien du design» de Google une fois commenté, « Si vous contrôlez le menu, vous contrôlez les choix. » Depuis 2005, Google a versé à Apple des sommes énormes, estimées aujourd’hui à 10 milliards de dollars par an, pour maintenir la recherche Google préchargée dans le navigateur Web Safari d’Apple.

Le «coût d’acquisition du trafic» rapporte autant que moitié de son volume de recherche. Les enjeux sont également importants pour Apple. Les paiements de Google représentent environ un cinquième du bénéfice annuel total de l’entreprise. Sur les smartphones exécutant le système d’exploitation mobile Android de Google, les accords de licence de Google exigent que les fabricants de téléphones (comme Samsung et Huawei) définissent son moteur par défaut et maintiennent ses applications non supprimables.

Le trafic de recherche considérablement plus élevé alimente non seulement l’activité publicitaire en ligne de Google – sa principale source de revenus – mais fournit également de nouvelles demandes de formation continue de son algorithme de recherche. La relation avec Apple en particulier a été si importante pour Google qu’elle référé à la possibilité de perdre le trafic de recherche iPhone en tant que « Code Red ».

Le fait que Google ait un quasi-monopole dans la recherche, y compris une part de marché de 80% pour les ordinateurs de bureau et environ 88% pour les mobiles, n’est pas en soi illégal. La position dominante de Google provient de l’économie de la recherche en ligne, qui est motivée par un «effet de réseau» classique – davantage d’utilisateurs d’un moteur de recherche aident à renforcer l’algorithme, rendant ses résultats de recherche plus pertinents pour l’utilisateur.

Dans le cadre du système antitrust très limité des États-Unis, obtenir un monopole par le biais de ces forces économiques n’est pas contraire à la loi – utiliser uniquement votre monopole pour prendre le contrôle d’une autre industrie («monopolisation») est illégal en vertu du Sherman Antitrust Act.

Les divers accords d’exclusivité de Google constituent probablement une monopolisation, distincte des autres pratiques de puissance comme le « biais de recherche », où Google a utilisé sa domination pour écraser les services de recherche spécialisés ou « verticaux » concurrents comme Yelp, Foundem et Tripadvisor en les classant à la baisse. dans les résultats de recherche de Google ou en «grattant» leur contenu sur les propres pages de résultats de Google.

Le DOJ mène toujours une bataille difficile en raison de la nature ridiculement limitée de la loi antitrust américaine, qui, dans son interprétation moderne, tend également à exiger un «préjudice aux consommateurs» probable, généralement sous la forme de prix plus élevés. Étant donné que Google propose ses services principalement gratuitement (ainsi que d’autres cibles antitrust imminentes probables comme Facebook), il n’est pas clair si Justice sera en mesure de convaincre un juge que les accords d’acquisition de trafic de Google portent préjudice aux consommateurs – après tout, des entreprises de biens de consommation comme les fabricants de céréales. payer les détaillants pour un placement de produit spécial tout le temps.

Si le DOJ réussit et oblige Alphabet à mettre fin à ses accords d’exclusivité / de réglage par défaut avec les marqueurs de téléphone et les fournisseurs de services, cela signifierait probablement plus de trafic pour le seul sérieux. rival à Google Search sur le marché, Bing de Microsoft. Lancé en 2009 pour tenter d’arracher une part de marché à Google, Bing ne détient que 2,83% de la part de marché de la recherche mobile et un peu plus de 13,48% sur le bureau (car il s’agit de la valeur par défaut sur Windows, le système d’exploitation de bureau qui court encore trois quarts des ordinateurs du monde).

La recherche Yahoo en troisième lieu utilise Bing pour produire ses résultats et placer ses annonces de recherche. Et tandis que la faible part de marché de Bing semble sans importance, Google prend sa menace potentielle au sérieux – le New York Times a signalé que « Google empêche injustement les concurrents de recherche – et le Bing de Microsoft est presque le seul qui reste – à examiner et à indexer les informations contrôlées par Google, comme son grand service vidéo YouTube, » avec Bing incapable « d’examiner et d’indexer jusqu’à la moitié des vidéos sur YouTube. »

Ainsi, même dans le meilleur des cas, une industrie monopolisée deviendrait davantage une industrie à deux sociétés ou «oligopole», avec peu d’avantages probables pour les utilisateurs, car à la fois siphonnent les données des utilisateurs et utilisent les exclusions exclusives qu’ils peuvent conserver par défaut. , comme sur les appareils Edge et Chromebook produits par les entreprises. Il est peu probable que les entreprises jouent des jeux sérieux contre le territoire de recherche de l’autre: les entreprises coopèrent déjà sur plusieurs fronts, y compris Microsoft prévoyant d’utiliser Android de Google sur sa nouvelle gamme de smartphones. Les entreprises colonisé leurs multiples poursuites et contre-actions en contrefaçon de brevet de longue date en 2016.

Mais le cas du DOJ réussira-t-il? Nous pouvons rechercher des indices dans les enquêtes précédentes sur le monopole technologique.

La propre odyssée antitrust de Microsoft est la plus instructive. Tout comme Google Search, Windows de Microsoft avait un monopole quasi-total sur un marché technologique crucial – les systèmes d’exploitation qui exécutent les ordinateurs de bureau (l’ensemble du secteur jusqu’à l’ère mobile). La société avait l’habitude de prendre des mesures impitoyables pour écraser ou copier ses concurrents pour ses produits connexes, y compris sa suite d’applications d’entreprise Office comme Word et Excel.

Mais ce n’est que lorsque Microsoft a choisi d’utiliser son monopole d’OS existant pour conquérir le nouveau marché des logiciels de navigation Web qu’il a eu des problèmes. La société a fourni son propre navigateur moche, Internet Explorer, avec des versions de ses mises à jour Windows 95 et ultérieures, qui ont été installées sur la plupart des ordinateurs du monde entier. Des paiements importants ont suivi vers Apple, AOL et d’autres plates-formes informatiques pour faire d’Explorer leur navigateur par défaut plutôt que Netscape, avec un vice-président senior allégué avoir déclaré que Microsoft avait «coupé l’alimentation en air de Netscape».

C’était une instance ouverte et fermée de monopolisation. La Federal Trade Commission et le DOJ se sont impliqués.

L’affaire a été jugée, et la société a souffert d’un profond embarras public alors que les affirmations de la société et de Gates au cours de sa célèbre les dépôts vidéo ont été directement contredits par la piste de courrier électronique interne de l’entreprise. (C’est pendant cette période que Gates découvrit les pouvoirs de blanchiment de réputation de en tant que philanthrope.) Après l’échec d’une tentative d’arbitrage, la société a été, dans un rare développement, officiellement déclarée monopoleur en vertu de la loi et a ordonné sa dissolution. Heureusement pour Microsoft, son appel s’est poursuivi pendant les élections volées de 2000, et le DOJ de l’administration George W. Bush a abandonné son objectif de scinder l’entreprise.

Au lieu de cela, le gouvernement fédéral dit à l’entreprise pour effectuer diverses réformes «comportementales», notamment en permettant aux fabricants d’ordinateurs de cacher à la vue le logo de l’Explorateur fourni par Windows et d’inclure un écran de vote, appelé plus tard un «écran de choix», où les utilisateurs peuvent choisir parmi divers navigateurs Internet commerciaux.

Les lacunes de ces changements de comportement ont été constatées en 2011, lorsque Microsoft a publié une mise à jour de Windows 7 sans le logiciel d’écran de choix du navigateur. Honnêtement, personne ne l’a remarqué pendant près de dix-sept mois, lorsque la société a été signalée à la Commission européenne (CE). La commission irait à bien Microsoft 733 millions de dollars, soit environ 1% de son chiffre d’affaires cet exercice.

Le résultat de Microsoft est probablement un signe avant-coureur du règlement éventuel de Google – en fait, cela rappelle le jugement de la Commission européenne contre Alphabet en 2018. Cette affaire était basée sur des accusations similaires d’exiger du système d’exploitation Android – utilisant les fabricants de téléphones pour pré-installer le moteur de recherche de l’entreprise et navigateur par défaut, sans lequel Google ne leur permettrait pas d’inclure le Google Play Store pour les applications mobiles, la principale façon dont les utilisateurs d’Android obtiennent des applications. La CE a infligé une amende à Google et l’a forcée à mettre fin à cette pratique, et les régulateurs de l’UE ont ensuite fait pression sur Google pour qu’il inclue des écrans de choix pour les utilisateurs dans chaque pays de l’UE.

Cependant, pour qu’un navigateur apparaisse aux côtés de Google sur le bulletin de vote, il doit enchérir dans un enchères pour un créneau (reflétant le goût de l’entreprise de les utiliser dans sa technologie publicitaire et ailleurs). Les navigateurs comme Bing et Yahoo, qui collectent des informations sur les utilisateurs pour diffuser des publicités, ont des bénéfices et des ressources bien plus importants pour soumissionner pour des espaces de vote, contrairement aux navigateurs plus petits et axés sur la confidentialité comme DuckDuckGo. Mais ce genre de résultat politique maladroit est tout à fait possible pour l’enquête américaine sur Alphabet.

Google était aussi enquêté aux États-Unis par la Federal Trade Commission (FTC) en 2013. Cette enquête s’est concentrée sur le biais de recherche, c’est-à-dire l’abus par Google de sa position dominante de recherche en déclassant les moteurs de recherche «verticaux» concurrents pour les voyages et les achats. Considéré comme un «appel rapproché» par le personnel de la FTC, aucune accusation n’a été portée, peut-être en raison de la proximité de longue date de l’entreprise avec le Parti démocrate en général et l’administration Obama en particulier.

Pour toutes les rivières d’encre numérique déversées sur le ministère de la Justice suspect de l’administration Trump, après la très réelle campagne de pouvoir de Google, la portée limitée de la poursuite, la nature contraignante de la loi antitrust américaine et l’océan d’argent de lobbying d’Alphabet suggèrent toutes les chances. d’un résultat dramatique sont infiniment petits. Les actionnaires d’Alphabet ont ri le costume jusqu’à présent. Et il n’est pas difficile de comprendre pourquoi: cela prendra probablement des années, et le résultat sera presque certainement de modestes laisses comportementales.

Le pouvoir de marché de Google sur le flux d’informations dans notre société, ainsi que celui de ses rivaux / partenaires Big Tech, ne va nulle part – à moins que nous ne commencions à franchir des étapes plus audacieuses au-delà du faible thé de l’antitrust.