Ce mercredi, Google a annoncé une nouvelle initiative open source: le Open Usage Commons, une sorte de projet de gestion des marques open source. Cette décision a suscité des critiques immédiates d’IBM, qui revendique un intérêt pour Istio, l’un des trois projets avec lesquels Google a lancé l’OUC au lancement.
Qu’est-ce que l’Open Usage Commons?
Avant de pouvoir vraiment entrer dans le bœuf d’IBM, nous devons passer un certain temps à étudier ce que l’Open Usage Commons essaie de faire en premier lieu. De son propre chef FAQ:
L’Open Usage Commons offre aux projets open source un lieu neutre et indépendant pour les marques de leurs projets et fournit une assistance pour les tests de conformité, l’établissement de directives d’utilisation des marques et la gestion des problèmes d’utilisation des marques rencontrés par les projets.
L’Open Usage Commons ne fournit pas de services en dehors du domaine d’utilisation, tels que le mentorat technique, la gestion de communauté, les événements de projet ou le marketing de projet.
À certains égards, cela ressemble à un élément standard du playbook open source: établir une conservation pour gérer les choses de manière neutre et les garder libres pour tous. Mais jusqu’à présent, les marques ont été en grande partie la seule chose que les projets open source ont gardée pour eux, et pour une bonne raison: ternir la marque d’un projet endommage le projet lui-même de manière difficile, voire impossible à réparer.
Red Hat, propriété d’IBM, est elle-même l’une des plus grandes sociétés open source au monde, et son Red Hat Enterprise Linux constitue une étude de cas intéressante. Tout le code source de RHEL est open source et peut être téléchargé, copié et réutilisé librement. Si vous souhaitez créer l’intégralité du système d’exploitation à partir de son propre code source et le distribuer comme le vôtre, vous pouvez – mais la seule chose que vous ne peut pas faire est de l’appeler « Red Hat Linux ».
Debian Linux sur une décennie prise de bec avec Mozilla sur le logo Firefox est un autre exemple intéressant du conflit entre le code ouvert et les marques propriétaires. La version courte est, Mozilla a conservé le droit d’auteur complet sur le logo Firefox – et cela a créé un problème pour Debian, dont les politiques ne permettent pas la redistribution de la propriété intellectuelle non libre. Debian a donc retiré le logo mais laissé le navigateur intact, ce qui a obligé Mozilla à refuser l’autorisation de projet d’utiliser le nom Firefox sur la construction résultante. Debian, quant à lui, a simplement renommé sa version « Iceweasel » à la place.
C’est facile à comprendre Pourquoi un projet open source voudrait cependant protéger ses marques. Si vous ne protégez pas votre marque, rien n’empêche – par exemple – Oracle de décider de créer un produit entièrement différent appelé «Firefox», ce qui conduit au mieux à une grave confusion.
Jusqu’à présent, il est difficile de voir ce que Google essaie d’accomplir ici: la marque est littéralement la seule chose qu’un projet open source a laissé pour protéger, et cela est extrêmement important. Alors pourquoi renoncer à ça? La réponse est quelques paragraphes plus bas:
[C]les entreprises qui souhaitent proposer des versions gérées de ces projets … peuvent investir dans l’offre «Project as a Service» car c’est une garantie qu’elles peuvent utiliser cette marque; il ne sera pas soudainement emporté sur un coup de tête après avoir construit une offrande autour de lui.
Ce qui n’est pas clair, c’est la façon dont l’Open Usage Commons de Google fournit réellement cette garantie aux entreprises «Project as a Service», car il ne semble pas vraiment définir de politiques strictes. Chacun des exemples donnés dans sa FAQ sur l’utilisation des marques gérées se résume à « vous devez utiliser la marque conformément aux directives d’utilisation des marques de ce projet » – et que les projets eux-mêmes continueront à définir ces directives.
IBM, Istio et OUC
Istio est un maillage de service indépendant de la plate-forme qui fournit la gestion du trafic, l’application des politiques et la collecte de télémétrie. Il a été développé en tant que projet open source par des équipes de Google, IBM et Lyft sur GitHub et est actuellement l’un des projets à la croissance la plus rapide qui existe.
Google possède la marque déposée d’Istio, mais il lancé publiquement comme une fusion du projet interne de Google sous ce nom et du propre projet open source d’IBM Amalgam8. À l’époque, IBM décrivait la fusion comme étant logique en raison de la position de développeur fondateur de Google avec Kubernetes — Istio lui-même permet et facilite la communication à grande échelle entre les conteneurs nageant dans l’océan Kubernetes, pour ainsi dire.
Mais selon Pour son collègue d’IBM, Jason McGee, le partenariat initial prévoyait qu’Istio, une fois suffisamment mature, serait remis à la Cloud Native Computing Foundation. le CNCF est une organisation enfant à but non lucratif et indépendante de la Linux Foundation; la remise d’un projet open source à la CNCF garantit qu’aucune entreprise ne peut utiliser un effet de levier indu pour influencer une autre entreprise qui utilise et devient dépendante de ce projet.
IBM considère l’Open Usage Commons comme lié directement à Google, plutôt que d’être véritablement indépendant du fournisseur et neutre vis-à-vis du fournisseur, comme le CNCF. Il est difficile, voire impossible, de disséquer la Fondation Linux ou la CNCF et de proposer tout ce qui ressemble à la propriété d’une seule entreprise.
Il est également difficile de voir à quoi ressemblera l’avenir d’Open Usage Commons: il a été fondé avec un conseil d’administration de six personnes, dont deux seulement travaillent pour Google. Mais tous les projets initialement donnés aux Communes proviennent de Google lui-même, ce qui montre qu’il n’y avait pas de large adhésion de l’industrie accumulée avant le lancement des Communes.
