Pourquoi devons-nous dire aux entreprises de faire ce qu’il faut? Dans un sens, une entreprise est un groupe de personnes, un produit ou un service et un tas de technologies. Les produits et la technologie ne possèdent ni éthique ni capacité morale; les gens font. Ainsi, lorsque les entreprises font des choses douteuses, quelqu’un, quelque part, a pris la décision de les faire.

Je soulève ce point un peu ésotérique parce que la semaine dernière, le gouvernement a renoncé à son intention d’exclure les escroqueries financières de son projet de loi sur la sécurité en ligne, cédant à la «préoccupation importante» exprimée par un large éventail d’organismes publics, de députés, de champions des consommateurs et d’entreprises privées .

Dans une déclaration publiée parallèlement au projet de loi, le secrétaire du numérique, de la culture, des médias et des sports, Oliver Dowden, a reconnu «l’effet dévastateur fraude en ligne peut avoir sur ses victimes », ajoutant:« Aujourd’hui, nous annonçons que le projet de loi sur la sécurité en ligne fait entrer la fraude générée par les utilisateurs dans le champ d’application du cadre réglementaire. »

C’est une sage décision, même si ce ne sera pas une solution miracle lutte contre la fraude. Cela soulève cependant des questions vraiment difficiles. Pourquoi faut-il une cacophonie d’indignation et de pression pour que le gouvernement fasse ce qu’il faut? Pourquoi faut-il encore un autre projet de loi pour adopter le Parlement pour que les médias sociaux et les plateformes de recherche fassent ce qu’il faut? Pourquoi devons-nous constamment rappeler aux entreprises et aux organismes sans visage des fonctionnaires que le fait de ne pas protéger les personnes contre les préjudices par manque de soins, ou même parce que c’est difficile, ne va pas?

Lire la suite

«  Monzo a volé notre argent  »: la banque fait face à la fureur de personnes disant que les comptes sont gelés sans préavis

Sans prétendre connaître la réponse à ces questions, je soupçonne qu’elle se situe quelque part entre «pas mon regard, mon amour», l’auto-préservation des employés et des administrateurs responsables devant les actionnaires, et l’écran de fumée qu’une marque fournit. Les personnes qui prennent des décisions peuvent transmettre la boussole morale à «l’entreprise», leur permettant de s’absoudre, on suppose, de leur responsabilité et donc de leur culpabilité.

Le Département du numérique, de la culture, des médias et des sports Le projet de loi visant à cibler les activités criminelles et préjudiciables en ligne dans le but de protéger les enfants et les personnes vulnérables contre les préjudices et l’exploitation montre clairement que ce n’est pas suffisant.

«Toutes les entreprises concernées doivent s’attaquer aux contenus et activités criminels sur leurs plates-formes, et supprimer et limiter la propagation de contenus illégaux et préjudiciables tels que les contenus terroristes et suicidaires», a déclaré M. Dowden.

«Les plus grandes plateformes de médias sociaux devront définir quels types de contenu sont inacceptables et seront tenues de rendre compte de l’application transparente, cohérente et efficace de ces termes et conditions.»

Quel triste état de choses que nous devons, encore une fois, raconter Facebook, Google et les autres sur le fait qu’il n’est pas acceptable de laisser des criminels frauder leurs clients. J’hésite à suggérer que plus de règles et plus de lois pour appliquer un meilleur (même pas un bon) comportement sont la réponse ici. Se faire dire 100 choses que vous n’êtes pas spécifiquement autorisé à faire encourage plutôt quelqu’un à considérer ce qui n’est pas dans les 100 règles. Cela supprime totalement tout sentiment de responsabilité personnelle de bien se comporter.

En tant qu’enfant, quand je voulais faire quelque chose que je savais ne pas être autorisé, je demandais parfois la permission à mes parents. S’il vous plaît, puis-je rester éveillé après l’heure du coucher? Encore une heure de télévision. Le plus souvent, ma mère me regardait directement dans les yeux et disait: «Sarah, c’est toi qui décide. Vous savez ce que vous devez faire et pourquoi, alors je laisse le soin à votre conscience.

C’était le pire et le moyen le plus efficace de me mettre au lit à l’heure. En établissant la loi, la loi assume inévitablement le rôle de justice morale et éthique, laissant ceux qu’elle gouverne libres de les blâmer de ne pas avoir anticipé la prochaine vague de maux ou les conséquences d’aujourd’hui.

Et pourtant, une expérience amère montre que les gens sont motivés par la peur ou la cupidité, en particulier lorsqu’ils agissent au nom d’une entreprise. Les services financiers qui permettent à leurs clients d’être fraudés par une attitude nonchalante pour s’assurer que leur publicité est légitime se voient infliger une amende dans les cas les plus graves et sont contraints d’indemniser les clients pour leur perte.

Les géants du numérique ne sont soumis à aucune sanction de ce type. Un utilisateur de Google qui perd 80 000 £ en raison d’une fraude à l’investissement qui n’aurait pu se produire que parce qu’une publicité frauduleuse a été autorisée à être diffusée sur Google doit se rendre à sa banque pour obtenir une compensation financière.

Je ne doute pas une seconde, que la grande majorité des employés de ces entreprises seraient horrifiés de se considérer comme aidant et encourageant une activité criminelle où les victimes pourraient facilement être leur propre grand-mère. Pire encore, l’argent volé finance plus que probablement le crime organisé, les gangs, l’esclavage, la drogue, la prostitution forcée et la traite des êtres humains.

Pourtant, les entreprises numériques ne font pas assez d’efforts pour résoudre un problème incontestablement incontrôlable. Est-ce la cupidité qui les anime? Les escrocs paient autant que les entreprises authentiques pour faire de la publicité en ligne. Il n’y a certainement aucune crainte à considérer en ce qui concerne les profits.

La décision prise la semaine dernière d’inclure la fraude en ligne dans le projet de loi vise «à réduire certains types spécifiques d’activités frauduleuses dommageables». En tandem, le ministère de l’Intérieur travaillera avec d’autres départements, les forces de l’ordre et le secteur privé pour développer son plan d’action contre la fraude, y compris la possibilité d’une législation supplémentaire si nécessaire.

Je pense plutôt qu’il est temps pour les grandes technologies. À moins que les personnes au sommet de ces entreprises ne se souviennent de leur moralité personnelle et n’agissent rapidement, il ne semble pas y avoir de choix.