Ainsi parlait Zarathoustra.1 Eh bien, au moins ainsi a parlé la Cour suprême des États-Unis dans le récent Google contre Oracle décision sur la défense de l’usage loyal dans le droit d’auteur. Voici ma prise de décision blasée:

• Les juges ont prétendu suivre la voie traditionnelle de l’analyse, qui se déroule dans l’ordre suivant: (a) d’abord, prétendent appliquer les quatre facteurs de la loi sur l’utilisation équitable, (b) le premier facteur est interprété pour demander si le l’œuvre potentiellement contrefaisante (la «nouvelle œuvre») est «transformatrice» par rapport à l’œuvre originale («ancienne œuvre»), alors faites cette analyse, (c) prétendez appliquer les trois autres facteurs, et (d) enfin, ajoutez plusieurs pages de discussion savante de tous les facteurs et des cas antérieurs et, à la fin, tirer une conclusion quant à savoir si la défense d’utilisation équitable s’applique.

• Ce que les juges ont vraiment fait, c’est ce que font tous les juges, c’est-à-dire (a) d’abord décider avec leur cœur d’une manière ou d’une autre en comparant simplement le nouveau travail et l’ancien, (b) puis étiqueter le nouveau travail comme étant «transformateur »(S’ils décident que le moyen de défense de l’utilisation équitable s’applique) ou« non transformateur »(s’ils ne le font pas), (c) alors prétendez appliquer les quatre facteurs de la loi, mais déformez leur interprétation pour l’adapter à la un résultat prédéterminé, (d) distinguer tous les cas similaires qui gênent et saisir d’autres cas qui soutiennent sans doute la décision, et (e) enfin, ajouter de nombreuses pages de discussions savantes qu’ils finiront par regretter et devront distinguer dans les cas ultérieurs.

• L’affaire serait beaucoup plus claire (et plus courte) si les juges venaient d’admettre qu’ils ont statué avec leur cœur, plutôt que d’essayer de rationaliser leur décision avec d’innombrables pages d’analyse juridique supposée des quatre facteurs, qu’ils vivront certainement regretter et devoir distinguer dans les cas ultérieurs. La pièce A dans ce cas sera la déclaration que «nous devons prendre en compte les avantages pour le public que la copie produira probablement», ce qui est une approche stupide de l’utilisation équitable, puisque presque toute copie a un certain avantage public. La pièce B sera la suggestion de la Cour selon laquelle la défense d’utilisation équitable s’applique si le nouvel ouvrage exploite un marché que le propriétaire de l’ancien ouvrage n’a pas exploité. Vous ne pouvez tout simplement pas prendre ces déclarations au sérieux.

• Le tribunal a statué que la défense d’utilisation équitable peut être déterminée par les tribunaux comme une question de droit, ce qui signifie que les juges, et non les jurys, prendront ces décisions.

Le résultat net est que chaque cas d’utilisation équitable sera tranché par le juge en fonction des faits particuliers et des prédilections de ce juge du bien et du mal. Il n’est pas nécessaire de lire le Google contre Oracle décision au-delà des limites très étroites des faits arcaniques précis dont la Cour est saisie dans cette affaire, dont aucun ne s’applique à Hollywood, afin que nous puissions ignorer en toute sécurité la décision, sauf pour citer tous les passages qui viennent étayer notre position si le besoin s’en fait sentir. un espoir futile qu’un juge s’en souciera.

  1. Un livre de Friedrich Nietzsche sur le fondateur du zoroastrisme, une religion basée sur la dichotomie du bien et du mal, un peu proche du résultat d’une décision de justice fondée sur l’usage loyal.

.

Leave a Reply