Le géant de l’Internet, Google, demande à un juge de bloquer une offre du procureur général Mark Brnovich de divulguer publiquement les documents qu’il a obtenus de la société au cours de son enquête sur la façon dont elle utilise des informations privées.

L’avocat Jean-Jacques Cabou soutient qu’il n’y a aucun fondement pour la plainte de Brnovich en premier lieu, arguant que tout ce que la société est accusée de faire ne va pas à l’encontre de l’Arizona Consumer Fraud Act. C’est la loi que le procureur général utilise pour affirmer que Google fraudait les consommateurs de l’Arizona en collectant des informations privées, puis en les stockant et en les partageant avec d’autres.

Mais Cabou dit qu’il ne peut y avoir de fraude parce que Google ne vendait rien aux consommateurs de l’Arizona. Et il a dit que les Arizoniens savaient que les applications Google et les téléphones utilisant le système d’exploitation Android de Google les suivaient, puis ils l’ont accepté.

Cabou a déclaré au juge de la Cour supérieure du comté de Maricopa, Timothy Thomason, dans de nouveaux documents, qu’il devait d’abord se prononcer sur la question de la validité de l’affaire. Il a déclaré que si le procès était rejeté, la question de savoir quels documents Google deviendraient publics deviendrait juridiquement sans objet.

Mark Brnovich

Mais le procureur général adjoint Beau Roysden a déclaré au juge que le public a le droit de savoir – et immédiatement – ce que son bureau a mis au jour dans son enquête sur Google. Et il a déclaré que les simples affirmations de la société selon lesquelles la quasi-totalité des 1 200 pages de ce qu’elle a produit ne devraient pas être divulguées «ne prouvent pas que les documents sont confidentiels, ni ne constituent une base pour sceller des informations ainsi désignées.

Et il a déclaré que Google n’avait jamais expliqué en quoi la divulgation lui nuirait.

« Google n’a pas non plus montré que son intérêt – quel qu’il soit – l’emporte sur la présomption d’accès public », a écrit Roysden. « Au contraire, les consommateurs ont tout intérêt à savoir comment leurs propres données sont collectées et utilisées subrepticement par Google. »

Selon Brnovich, l’élément central du procès est que Google a collecté l’année dernière 135 milliards de dollars auprès des annonceurs pour obtenir des informations détaillées sur ses utilisateurs, y compris leur emplacement. Ces informations aident ces annonceurs à cibler les utilisateurs dans des zones géographiques spécifiques.

Le problème avec tout cela, selon Brnovich, est que les tactiques utilisées par l’entreprise pour «surveiller» les emplacements de ses utilisateurs sont «volontairement trompeuses et injustes». Et cela, a-t-il dit, viole la loi sur la fraude à la consommation de l’État.

Il dit également qu’il est difficile – et dans certains cas impossible – pour les utilisateurs d’empêcher Google de suivre leurs voyages même après avoir désactivé les «services de localisation» sur leurs appareils, en l’appelant «un faux bouton». Si rien d’autre, Brnovich a déclaré que le paramètre par défaut pour cela devrait être «désactivé».

Brnovich souhaite qu’un juge ordonne à Google de restituer tous les bénéfices réalisés « par le biais de toute pratique illégale ». Il souhaite également une «restitution intégrale» aux clients de l’Arizona et que l’entreprise paie une amende pouvant aller jusqu’à 10 000 $ pour chaque violation délibérée de la loi de l’Arizona.

Enfin, il souhaite une ordonnance du tribunal interdisant à Google de se livrer à des pratiques similaires à l’avenir. Cela couvrirait non seulement les appareils fabriqués par Google, mais également son système d’exploitation Android et son moteur de recherche populaire.

Cabou a ses propres accusations.

« Google a appris grâce aux informations qu’il a reçues conformément à la loi sur les archives publiques de l’Arizona que l’enquête a été encouragée par l’adversaire de longue date de Google, Oracle », a-t-il déclaré au juge.

Plus précisément, M. Cabou a déclaré que Brnovich faisait valoir que les documents en question devaient être divulgués en raison du «soi-disant intérêt public de l’affaire». Mais il a déclaré que l’enquête elle-même avait été «mal médiatisée» aux niveaux local et national avant le dépôt du procès.

Capitol Media Services, utilisant des documents obtenus via des archives publiques, a écrit en 2019 que Brnovich avait lancé une enquête sur «une grande entreprise technologique» pour savoir si elle suivait ses mouvements.

Le nom du cabinet faisant l’objet de l’enquête, situé dans un contrat avec un cabinet d’avocats externe pour l’assistance, a été masqué. Mais le contrat avec un cabinet juridique externe a été signé une semaine seulement après que l’Associated Press a rapporté que Google suivait les emplacements des utilisateurs même après que les gens se soient désistés.

Cabou a même quelque chose à dire à propos de ce contrat, soulignant l’accord d’honoraires avec le cabinet d’avocats de Washington Cooper & Kirk, donne à ce cabinet un pourcentage de ce qu’il pourrait récupérer «ou extraire un règlement de Google, et rien du tout s’ils le faisaient. ne pas. »

Le contrat plafonne le total des frais juridiques externes à 50 millions de dollars, sans compter ce qui pourrait être récupéré en restitution pour les clients Google.

Ryan Anderson, porte-parole du bureau du procureur général, a qualifié la réponse de Google à la demande de documents – et à la plainte concernant le régime d’honoraires conditionnels – de «hyperbolique et absurde». Il a dit que pour atteindre ce montant, un règlement ou un verdict devrait dépasser 1 milliard de dollars.

Et qu’en est-il du problème d’Oracle?

« Je ne sais pas quel est le point de Google à part obscurcir la réalité », a déclaré Anderson.

« Nous avons intenté une action en justice pour fraude à la consommation contre la société parce que le procureur général Brnovich estime que Google devrait être tenu responsable de son comportement trompeur », a-t-il déclaré. « J’ai des nouvelles pour Google: il en va de même pour une grande partie du monde libre. »

Le problème juridique le plus immédiat concerne les documents que Brnovich a obtenus de Google.

Roysden s’appuie sur la question de l’intérêt public dans l’affaire, car il dit au juge que les informations que son bureau a recueillies au cours de son enquête «ne peuvent pas être scellées». Il a dit qu’il existe une forte présomption d’accès public.

Et Roysden a déclaré que le simple fait que Google essaie de garder les documents à la vue du public est, en soi, révélateur.

«La tentative de Google de cacher ses actes répréhensibles au public démontre seulement que les actions de Google ont été délibérées et intentionnelles», a-t-il déclaré à Thomason.

« Google ne peut pas exprimer un intérêt impérieux pour sceller ces informations, et encore moins un intérêt qui l’emporte sur le vif intérêt du public pour les faits entourant l’affaire », a-t-il déclaré. « Google ne peut pas non plus établir de préjugés au-delà de l’embarras. »

Une conférence de mise en état de l’affaire est prévue le mois prochain.

Brnovich a reconnu que d’autres collectent des informations sur les consommateurs de l’Arizona sans leur consentement et les vendent à des tiers, en particulier les bureaux de crédit. Mais ceci, dit-il, est bien différent.

« Ils collectent de grandes quantités de données, y compris les services de localisation, où vous êtes, combien de temps vous êtes dans un magasin et tout le reste, ce qui est beaucoup plus invasif que, disons, quelqu’un qui gère votre rapport de crédit », at-il m’a dit.

Et Brnovich a noté que les consommateurs ont le droit de demander une copie de leur rapport de crédit pour savoir exactement ce qui est rapporté sur eux et demander à l’entreprise de supprimer les informations erronées. Ce n’est pas une option, a-t-il dit, compte tenu du type de suivi effectué ici.