La dinde rôtie n’était pas la seule chose à se gaver ce week-end de Thanksgiving.

Vendredi, la Competition and Markets Authority (CMA), le principal régulateur antitrust du Royaume-Uni, a publié un document de 125 pages décrivant la prochaine phase de son enquête antitrust en cours sur le Privacy Sandbox de Google. (Vous pouvez lire tout le shebang ici.)

Le document contient un ensemble mis à jour d’engagements de Google visant à empêcher l’entreprise de développer ses propositions Privacy Sandbox de manière à entraver la concurrence.

La CMA a annoncé son enquête sur le Privacy Sandbox en janvier après avoir reçu des plaintes selon lesquelles le projet de Google d’éliminer progressivement les cookies tiers dans Chrome lui donnerait un avantage injuste sur le marché de la publicité numérique par rapport à quiconque n’est pas Google.

La CMA se consultera sur les nouveaux engagements – et recevra les commentaires du public – jusqu’au 17 décembre. Si la CMA accepte ses changements, Google a déclaré dans un article de blog qu’il les appliquer globalement.

Prends-en un

Mais prenons du recul.

Ce printemps, environ six mois après que l’AMC a lancé son enquête sur le Privacy Sandbox, Google a fait une série de engagements initiaux envers le CMA, y compris un engagement à ne pas discriminer ses rivaux en faveur de sa propre entreprise de technologie publicitaire en ce qui concerne les alternatives aux cookies tiers.

Google a également accepté d’être plus transparent sur la manière dont les propositions de Privacy Sandbox sont mises en œuvre et de ne pas développer ou mettre en œuvre les propositions dans Privacy Sandbox sans l’approbation réglementaire.

Ces engagements étaient ouverts aux commentaires du public jusqu’au début juillet… et tout le monde n’était pas content.

L’AMC a reçu plus de 40 réponses de fournisseurs de technologie publicitaire, d’annonceurs, d’éditeurs, d’associations professionnelles et d’universitaires, dont beaucoup ont exprimé des inquiétudes quant au fait que Google dissimulait des détails importants.

Par exemple, il n’était pas clair comment la technologie développée dans le Privacy Sandbox et les obligations de non-discrimination de Google seraient surveillées par les régulateurs et l’industrie dans son ensemble. Il ne sert à rien de prendre des engagements s’il n’y a pas de mécanisme pour les faire respecter.

Plusieurs répondants ont également indiqué que les engagements initiaux de Google semblaient définir le « bac à sable de confidentialité » comme étant exclusivement axé sur les alternatives aux cookies tiers alors qu’en fait, de nombreuses propositions au sein du bac à sable de confidentialité ont une portée plus large.

Par exemple, voir l’anti-empreintes digitales de Google Gobemoucheron proposition, qui réduit l’accès aux données d’adresse IP sans gâcher la fonctionnalité d’un site, et la API User-Agent Client Hints, ce qui permettrait aux développeurs de demander des informations spécifiques sur le navigateur d’un utilisateur plutôt que de les obtenir toutes par défaut.

Aucune des deux propositions n’est une alternative aux cookies tiers, mais les deux sont dans le Privacy Sandbox, ce qui pourrait créer une zone grise pour que Google apporte des modifications sans autorisation si ses obligations envers la CMA sont spécifiquement liées à la suppression des cookies tiers.

Prendre deux

Alors quoi de neuf?

Pour répondre à ces préoccupations, Google, en consultation avec la CMA, a proposé un ensemble révisé d’engagements qui sont désormais ouverts à plus de consultations jusqu’à la mi-décembre. (Les roues de la justice et la dépréciation des cookies tournent lentement, mais grincent extrêmement bien.)

Les engagements mis à jour de Google se répartissent en trois catégories principales : une meilleure surveillance et de meilleurs rapports, plus de transparence et une clarté supplémentaire dans l’utilisation des données par Google.

Plus précisément, Google s’est engagé à :

• impliquer l’AMC de façon continue dans toute annonce liée au bac à sable de confidentialité ;
• ne pas faire de réclamations aux clients qui contredisent ses engagements envers la CMA ;
• rendre compte régulièrement à l’AMC de la façon dont elle tient compte des opinions des tiers ;
• ne pas mettre en œuvre des propositions, comme Gnatcatcher, avant d’avoir fait un effort raisonnable pour aider les éditeurs à lutter contre la fraude et le spam ;
• retarder l’exécution de ses Confidentialité Proposition de budget, qui bloque l’identification au niveau de l’utilisateur en rationnant les données disponibles pour les médias numériques et les sociétés de marketing, jusqu’à la suppression des cookies tiers ;
• clarifier les limites internes que Google imposera à la manière dont les données du navigateur sont utilisées pour cibler et mesurer la publicité numérique ;
• ne pas concevoir ou utiliser les outils de Privacy Sandbox d’une manière qui pourrait favoriser Google ;
• fournir plus de certitude et d’informations aux tiers qui développent des technologies alternatives à celles de Privacy Sandbox ;
• être plus transparent en matière de signalement et de conformité, notamment en désignant un administrateur agréé par la CMA pour surveiller la conformité de Google et informer la CMA de toute violation ;
• et, enfin, d’étendre la durée des engagements de Google à six ans.

Lignes floues

Mais il y a une ride supplémentaire ici, et c’est le rôle de la protection des données et des problèmes de confidentialité dans la loi antitrust.

La suppression prévue par Google des cookies tiers dans Chrome est une étude de cas sur les complications qui surviennent lorsque les problèmes de confidentialité et de concurrence se croisent.

La semaine dernière, dans un déclaration sur les engagements révisés de Google Privacy Sandbox, le directeur général de la CMA, Andrea Coscelli, a noté que la CMA travaillait avec l’Information Commissioner’s Office (ICO) – l’autorité britannique de protection des données – pour trouver le bon équilibre entre la protection de la concurrence et la protection de la vie privée des utilisateurs.

« Nous avons toujours été clairs sur le fait que les efforts de Google pour protéger la vie privée des utilisateurs ne peuvent pas se faire au prix d’une concurrence réduite », a déclaré Coscelli.

Surtout si la réduction de la concurrence est l’objectif final secret des efforts publics de Google pour protéger la vie privée, comme cela est allégué dans le procès antitrust multi-états contre l’activité de technologie publicitaire de Google déposé l’année dernière. (La poursuite, dirigée à l’origine par le procureur général du Texas, a été déplacée dans le district sud de New York au cours de l’été pour servir de forum centralisé pour les plaintes contre Google. En août, un juge de New York a descellé la plainte complète.)

L’une des principales accusations dans le procès au Texas concerne le projet NERA, un précurseur du Privacy Sandbox et une partie du plan présumé de Google, selon le procès, de « transformer le Web en un jardin clos » en utilisant sa propriété de Chrome. pour inciter les utilisateurs à se connecter à ses services – et aggraver l’expérience s’ils ne le font pas.

Au-delà du bac à sable

Les régulateurs de la concurrence et de la protection des données sont parfaitement conscients qu’une mesure visant à protéger la vie privée pourrait avoir un impact sur la concurrence et freiner l’innovation, tandis qu’une concurrence accrue est souvent corrélée à une vie privée des consommateurs défavorable. Quelle vie.

Jeudi, la veille de la publication par la CMA des engagements révisés de Google concernant le bac à sable de confidentialité, le ICO a publié un avis sur les attentes en matière de confidentialité pour tous les développeurs travaillant sur des propositions de publicité en ligne (pas seulement Google).

L’ICO a été se renseigner dans l’industrie de la technologie publicitaire depuis 2019, notamment en mettant l’accent sur les problèmes de confidentialité liés aux enchères en temps réel et à l’utilisation de cookies et de technologies similaires pour le suivi.

Bien que le Privacy Sandbox de Google soit actuellement sous le microscope, l’ensemble de l’industrie de la technologie publicitaire est au courant.

« Ce que nous avons découvert au cours de notre travail de technologie publicitaire en cours, c’est que les entreprises collectent et partagent les informations d’une personne avec des centaines, voire des milliers d’entreprises … cela doit changer », a déclaré la commissaire sortante de l’ICO, Elizabeth Denham, dans un communiqué. déclaration. (Le mandat de Denham se termine en janvier, lorsque John Edwards, actuellement commissaire à la protection de la vie privée de la Nouvelle-Zélande, devrait occuper le poste le plus élevé de l’ICO du Royaume-Uni.)

« C’est », a déclaré Denham, « c’est pourquoi nous voulons influencer les propositions commerciales actuelles et futures sur les méthodes de publicité en ligne, afin que les changements apportés ne soient pas seulement de la façade, mais donnent réellement aux gens un contrôle significatif sur leurs données personnelles. »