La société américaine Google LLC a affirmé que les nouvelles règles informatiques de l’Inde pour les médias numériques ne s’appliquaient pas à son moteur de recherche, et a exhorté mercredi la Haute Cour de Delhi à annuler son ordonnance du juge unique qui les appliquait à l’entreprise tout en traitant d’un problème lié à la suppression du contenu offensant d’Internet. La décision du juge unique était intervenue alors qu’il s’agissait d’une affaire dans laquelle des photographies d’une femme avaient été téléchargées sur un site Web pornographique par certains mécréants et malgré les ordonnances du tribunal, le contenu n’a pas pu être entièrement supprimé du World Wide Web et « les parties errantes ont continué joyeusement » pour le republier et le rediriger vers d’autres sites.

Un banc du juge en chef DN Patel et de la juge Jyoti Singh a adressé un avis au Centre, au gouvernement de Delhi, à l’Association des fournisseurs de services Internet de l’Inde, à Facebook, au site pornographique et à la femme, sur le plaidoyer de laquelle la décision du juge unique avait été rendue, et a demandé leurs réponses au plaidoyer de Google avant le 25 juillet. Le tribunal a déclaré qu’il n’allait pas émettre d’ordonnance provisoire à ce stade après que Google a déclaré à la magistrature qu’il s’agissait d’un intermédiaire, mais pas d’un intermédiaire de médias sociaux, et a demandé une protection contre toute action coercitive pour non- le respect du modèle ou des orientations fixées par le juge unique.

Le géant mondial de la technologie avait également demandé la suppression de l’observation du juge unique selon laquelle il s’agissait d’un intermédiaire de médias sociaux. Google a affirmé que le juge unique, dans son jugement du 20 avril, avait « dénaturé » son moteur de recherche en tant qu’« intermédiaire de médias sociaux » ou « intermédiaire de médias sociaux important » comme le prévoient les nouvelles règles.

« Le juge unique a mal interprété et mal appliqué les nouvelles règles 2021 au moteur de recherche de l’appelant. De plus, le juge unique a confondu diverses sections de la loi sur l’informatique et les règles distinctes prescrites en vertu de celle-ci, et a adopté des modèles d’ordonnances combinant toutes ces infractions et dispositions, ce qui est contraire à la loi », a-t-il déclaré dans son appel contre le jugement du 20 avril.

Selon le modèle élaboré par le juge unique, lorsque de telles questions liées au contenu incriminé sont portées devant un tribunal et qu’il est convaincu qu’une réparation immédiate était requise au stade provisoire, il peut émettre une instruction au site Web sur lequel le matériel répréhensible est hébergé. de les retirer immédiatement et au maximum dans les 24 heures suivant la réception de l’ordonnance de justice.

« Une instruction devrait également être donnée au site Web ou à la plate-forme en ligne sur laquelle le contenu incriminé est hébergé afin de conserver toutes les informations et les enregistrements associés relatifs au contenu incriminé, de sorte que les preuves relatives au contenu incriminé ne soient pas viciées, au moins pour un période de 180 jours ou toute période plus longue que le tribunal peut ordonner, à utiliser dans le cadre d’une enquête », avait déclaré le tribunal. Il avait également déclaré qu’une instruction devrait être donnée au(x) moteur(s) de recherche pour désactiver l’accès au contenu incriminé en le « désindexant » et en le « déréférenciant » dans leurs résultats de recherche répertoriés et l’intermédiaire devrait se conformer à une telle instruction dans les 24 heures suivant sa réception.

« Les instructions émises doivent également mandater les intermédiaires concernés, qu’il s’agisse de sites Web/plateformes en ligne/moteur(s) de recherche, de s’efforcer d’exercer une surveillance proactive en utilisant des outils automatisés, d’identifier et de supprimer ou de désactiver l’accès à tout contenu exactement identique. au contenu offensant qui fait l’objet de l’ordonnance du tribunal », avait-il déclaré.

L’ordonnance du juge unique avait également indiqué qu’une instruction de supprimer ou de désactiver l’accès à un contenu incriminé pour être efficace même en Inde, un moteur de recherche doit bloquer les résultats de la recherche dans le monde entier car il ne servirait à rien de rendre une telle ordonnance s’il n’a aucune perspective réaliste de prévenir un préjudice irréparable à un justiciable.

Expliqué : Pourquoi Twitter ne se conforme pas aux nouvelles règles numériques

Il a également ordonné à la police de s’assurer que le contenu incriminé était supprimé et des instructions ont également été données aux moteurs de recherche, tels que Google, Yahoo et Bing, « pour désindexer et déréférencer globalement » le contenu incriminé de leurs résultats de recherche. Il a demandé aux moteurs de recherche de s’efforcer d’utiliser des outils automatisés, d’identifier de manière proactive et de désactiver globalement l’accès à tout contenu exactement identique au contenu incriminé, susceptible d’apparaître sur tout autre site Web/plateforme en ligne.

Il a en outre déclaré que si un intermédiaire ne remplissait pas les conditions et obligations qui lui étaient imposées, il était passible de renoncer à l’exonération de responsabilité dont il disposait en vertu de la loi sur les technologies de l’information (IT).

Saisie de texte depuis PTI