Le tribunal a déclaré que l’utilisation de l’API Java par Google « n’incluait que les lignes de code nécessaires pour permettre aux programmeurs de mettre leurs talents acquis au service d’un nouveau programme transformateur ». Le tribunal a souligné les avantages pour le public que la copie produit – comme une plus grande créativité et une plus grande concurrence.

« Nous supposons, à des fins d’argumentation, que le matériel était protégé par le droit d’auteur », indique la décision. «Mais nous estimons que la copie ici en cause constituait néanmoins un usage loyal.» Le juge Stephen Breyer, qui a rédigé l’opinion majoritaire en faveur de Google, a été rejoint par Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh.

Des dizaines de groupes du secteur de la technologie ont salué cette décision comme une victoire pour l’innovation et la concurrence, permettant aux startups et aux développeurs d’utiliser librement un code permettant aux programmes de fonctionner ensemble.

«Lorsque quelque chose sert un objectif fonctionnel – quand cela fonctionne – il n’est pas logique de laisser le droit d’auteur empêcher les autres d’utiliser la même méthode fonctionnelle», a déclaré Stan Adams, avocat au Centre à but non lucratif pour la démocratie et la technologie, qui reçoit un financement de Google ainsi que Apple, Amazon, Facebook et Microsoft.

La décision représente une victoire clé pour Google à un moment où l’examen minutieux du géant de la recherche a atteint son paroxysme à Washington, y compris une poursuite antitrust du ministère de la Justice contre la société et des questions sur le point de savoir si les régulateurs fédéraux de l’ère Obama ont commis une erreur en ne prenant pas de mesures contre le dans une enquête antitrust antérieure.

Les juges Clarence Thomas et Samuel Alito ont exprimé leur désaccord, attaquant l’argument de Google et soulignant à plusieurs reprises qu’Apple et Microsoft ont créé leurs propres produits rivaux à succès sans utiliser le «code de déclaration» d’Oracle, tandis que Google copiait simplement l’API. Ils ont également affirmé que l’approche de la majorité en matière d’utilisation équitable allait à l’encontre de la manière dont le Congrès envisageait d’appliquer les protections du droit d’auteur au code informatique.

La majorité«L’analyse de l’utilisation équitable est totalement incompatible avec la protection substantielle que le Congrès a accordée au code informatique. … La majorité ne tient pas compte de la moitié du texte législatif pertinent et déforme son analyse de l’utilisation équitable », ont écrit les dissidents. « Compte tenu de ce texte statutaire, le code d’Oracle en cause ici est protégé par le droit d’auteur, et l’utilisation par Google de ce code protégé par le droit d’auteur était tout sauf juste. »

Le résultat, ont-ils ajouté plus tard, « est une opinion qui rend difficile d’imaginer toute circonstance dans laquelle le code de déclaration restera protégé par le droit d’auteur. »

Cela concorde avec les arguments d’Oracle selon lesquels une décision en faveur de Google contrecarrerait l’innovation et dissuaderait les créateurs de craindre le vol de propriété intellectuelle.

Google avait fait valoir que ce type de code logiciel est souvent utilisé librement par les développeurs pour accroître l’interopérabilité entre différents produits, et que même si ce code est protégé par le droit d’auteur – comme Oracle l’avait soutenu – il devrait être couvert par les dispositions de la loi sur le « fair use », qui autoriser l’utilisation sans licence de matériel autrement sous copyright dans certaines circonstances.

Oracle avait fait valoir que le code était protégé par le droit d’auteur, qu’il aurait dû être payé pour son utilisation par Google et que, bien que certains codes standard soient exemptés des protections, le code Java était tout sauf standard.

Chaque partie de l’affaire a affirmé qu’elle était, ici, le véritable champion de l’innovation. Google a fait valoir que l’application de protections strictes des droits d’auteur aux API refroidirait les développeurs qui, autrement, créeraient à l’aide de code partagé. Cela, a déclaré la société, serait mauvais pour les développeurs, ralentissant le processus de création de nouveaux produits, et mauvais pour les consommateurs, minimisant l’utilité des produits qu’ils possèdent déjà.

Oracle avait fait valoir qu’une victoire de Google découragerait les programmeurs d’investir profondément dans le développement de logiciels, sachant que le code résultant pourrait être utilisé par d’autres sans compensation.

Kent Walker, vice-président senior des affaires mondiales de Google, a qualifié cette décision de victoire pour l’innovation. « La décision donne une sécurité juridique à la prochaine génération de développeurs dont les nouveaux produits et services bénéficieront aux consommateurs », a-t-il déclaré.

Google et Oracle sont de féroces adversaires politiques, chaque partie faisant valoir que l’autre joue injuste non seulement dans les affaires, mais dans les débats sur la politique technologique qui ont saisi Washington ces dernières années. Celles-ci vont de l’antitrust à la confidentialité en passant par la latitude que les plateformes en ligne devraient avoir pour contrôler les publications des utilisateurs sur leurs sites. La victoire de Google dans cette affaire pourrait lui donner – et à ses alliés – un élan politique alors qu’il mène ces batailles politiques plus importantes dans les mois et les années à venir.

Oracle a fait valoir que Google utilisait sa force sur le marché pour exclure ses concurrents. « La plate-forme Google vient de s’agrandir et de gagner en puissance sur le marché – les barrières à l’entrée sont plus élevées et la capacité de concurrencer plus faible », a déclaré la société dans un communiqué. « Ils ont volé Java et ont passé une décennie à plaider comme seul un monopole le peut. »

Nancy Scola a contribué à ce rapport.