Google a rejeté un code de négociation conçu pour le forcer, ainsi que d’autres groupes technologiques, à payer les éditeurs pour les nouvelles qu’ils utilisent sur leurs sites Web, même si cela a déjà été le cas. édulcoré après une campagne de lobbying féroce du géant de la recherche.

Dans un message publié sur le blog officiel de Google, le patron australien de la société, Mel Silva, a déclaré que le code proposé «casserait fondamentalement le fonctionnement des moteurs de recherche», s’est plaint qu’il impliquerait d’accorder un traitement spécial aux éditeurs de presse et a critiqué la méthode de «l’offre finale» qui consiste à être utilisé pour déterminer le montant à payer pour des informations «injustes et sans précédent».

«Malheureusement, bien que le gouvernement ait apporté quelques changements, la législation est encore loin d’un code viable», a-t-elle déclaré.

Silva a déclaré que Google était «toujours pleinement engagé à parvenir à une version de la loi qui soit réalisable» et a fait des propositions pour affaiblir davantage le code.

Un programme dans le cadre duquel Google a proposé de payer certains éditeurs pour l’utilisation de leur travail, Google News Showcase, « reste en attente en Australie jusqu’à ce que nous puissions être sûrs que le code final est réalisable », a-t-elle déclaré.

Des sources de l’industrie ont déclaré que le blog de Silva avait introduit de nouveaux arguments que Google n’avait pas encore diffusés dans sa campagne contre le code et semblait être un renforcement de sa position.

Il vient comme Google est frapper avec une vague des poursuites anti-trust aux États-Unis, alléguant qu’il a un monopole illégal à la recherche.

La version initiale du code de négociation des médias d’information, proposée par le président de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation, Rod Sims, ne prenait en compte que la valeur du contenu des nouvelles pour Google, Facebook et d’autres groupes technologiques.

Après consultation des parties concernées, y compris Google, le projet de loi actuellement soumis au parlement a été édulcoré de sorte que la valeur que les agences de presse tirent des liens publiés par les sociétés Internet soit également reconnue.

Cependant, comme une grande partie du trafic que les moteurs de recherche envoient aux sites Web d’actualités arriverait probablement directement si les moteurs de recherche n’existaient pas, la valeur transférée aux éditeurs par des sociétés comme Google est limitée.

Parmi les autres changements qui ont été apportés, mentionnons la réduction du temps que les groupes technologiques doivent accorder aux éditeurs de nouvelles avant de modifier leurs algorithmes d’une manière qui pourrait faire passer les entreprises de médias de 28 jours à 14 jours. Il y a également eu une augmentation de l’importance des changements d’algorithme avant qu’une notification ne soit requise.

Après la pression des Verts, la législation inclut désormais également les radiodiffuseurs publics, ABC et SBS, initialement exclus.

Mais le modèle d’arbitrage des offres finales utilisé pour résoudre les différends sur le montant d’argent à payer n’a pas été modifié.

Dans le cadre de l’arbitrage de l’offre finale – également connu sous le nom d ‘«arbitrage de baseball» en raison de son utilisation dans le sport aux États-Unis – chaque partie présente une offre finale et contraignante quant au montant à payer et l’arbitre en choisit une.

Silva a déclaré que la dernière version du code « oblige Google à payer pour afficher des liens dans une intervention sans précédent qui briserait fondamentalement le fonctionnement des moteurs de recherche ».

«Aucun site Web et aucun moteur de recherche ne paie pour connecter les gens à d’autres sites Web, mais le code obligerait Google à inclure et à payer des liens vers des sites Web d’actualités dans les résultats de recherche que vous voyez», a-t-elle déclaré.

Elle se plaignait que la notification aux éditeurs de nouvelles des modifications apportées à l’algorithme équivalait à un «traitement spécial».

«Même si nous pouvions nous conformer, cela retarderait les mises à jour importantes, augmenterait les coûts d’exploitation et exigerait un traitement spécial pour les éditeurs de nouvelles d’une manière qui désavantagerait tout le monde», a-t-elle déclaré.

Silva a proposé d’affaiblir le code en limitant la notification des changements d’algorithme à ceux «exploitables», mais n’a pas expliqué ce qu’elle entendait par ce terme.

Et elle a de nouveau fustigé l’arbitrage de l’offre finale, auquel Google s’est constamment opposé, affirmant qu’il «incite les éditeurs à faire des réclamations ambitieuses et à recourir à l’arbitrage plutôt qu’à des négociations de bonne foi».

Silva a proposé de remplacer l’arbitrage de l’offre finale par un modèle «qui permettrait aux arbitres d’examiner des transactions comparables, plutôt que de se limiter aux coûts d’une seule partie».