Google a décidé de laisser le test initial de sa technologie publicitaire FLoC se terminer dans quelques jours pour travailler sur des améliorations – bien qu’il ne soit pas enclin à partager les commentaires des participants au test.

Les défenseurs de la vie privée préféreraient que le géant de la publicité en ligne fournisse plus d’informations sur les résultats des tests, car la réécriture en cours de l’infrastructure publicitaire de Google affecte chaque entreprise Internet et chaque internaute, sans parler de l’industrie de la publicité numérique générant 350 milliards de dollars par an.

FLoC signifie Federated Learning of Cohorts et promet un moyen de diviser les utilisateurs du navigateur en groupes d’intérêt afin qu’ils puissent se voir présenter des publicités basées sur les intérêts sans révéler d’informations personnelles aux annonceurs. Il s’agit d’une proposition parmi d’autres, collectivement appelée Privacy Sandbox, destinée à reconditionner la technologie publicitaire ciblée afin qu’elle puisse continuer dans le cadre de lois plus strictes sur la confidentialité et de limitations techniques telles que l’arrêt éventuel des cookies tiers.

Google le mois dernier s’est acheté encore un an et demi environ développer et déployer ses systèmes Privacy Sandbox en repoussant la date à laquelle il abandonnera la prise en charge des cookies tiers – un mécanisme actuel par lequel les publicités ciblées sont tombées en disgrâce. Et il semble maintenant que le géant des annonces de recherche ait l’intention de profiter du temps supplémentaire pour rendre son Privacy Sandbox moins un tamis.

de Google FLoC « Essai d’origine » qui a commencé en mars, devrait se terminer le 13 juillet. Pendant cette période, les choses ne se sont pas bien passées. Les défenseurs de la vie privée ont repéré des préoccupations potentielles et les fabricants de navigateurs concurrents ont ont déclaré leur désintérêt dans la technologie.

Alors que les participants à l’essai (éditeurs Web, sociétés de technologie publicitaire, etc.) ont exprimé leur intérêt à étendre le test, Google a choisi de se retirer et de se regrouper.

« Nous avons décidé de ne pas prolonger cet essai initial d’Origin », mentionné l’ingénieur logiciel senior Josh Karlin dans un message sur le forum la semaine dernière. « Au lieu de cela, nous travaillons dur pour améliorer le FLoC afin d’intégrer les commentaires que nous avons entendus de la communauté avant de passer à d’autres tests de l’écosystème. »

F-mots tout rond

Puis mercredi, dans un Réunion du groupe d’intérêt du commerce Web (WCIG) sur une proposition connexe de Privacy Sandbox appelée First Locally-Executed Decision over Groups Experiment (FLEDGE), le mathématicien de Google Michael Kleber a déclaré que bien que des commentaires sur FLoC émis par le biais de canaux publics existent, la société n’a pas l’intention de divulguer les commentaires privés de ceux qui testent la technologie.

« Le résumé principal de ces commentaires sera la prochaine version, et vous pouvez supposer en fonction des fonctionnalités (et du raisonnement de ces changements) disponibles dans la prochaine version », a expliqué Kleber, selon la transcription de la réunion.

Via Twitter, le Dr Lukasz Olejnik, chercheur indépendant et consultant en matière de protection de la vie privée, a remis en question cette approche, demandant si le public est simplement censé deviner ce qui a été dit en interprétant les changements techniques.

Kleber a répondu : « Nous écrivons abondamment sur tous les aspects de conception de nos propositions ! Et nous recevons beaucoup de commentaires, qui sont souvent publics. Mais lorsque les gens nous donnent des commentaires privés, nous ne les publions pas. »

Dans un e-mail à Le registre, Olejnik a déclaré que la critique frontale de FLoC a clairement fait une forte impression et qu’il s’attend à ce que les équipes de conception et de développement de Google profitent du temps supplémentaire pour réviser la technologie.

« FloC a beaucoup souffert en raison d’un manque apparent de relations publiques/communications cohérentes, ou d’idées pour les lignes de confidentialité à adopter », a-t-il déclaré. « Il peut également sembler que certaines erreurs stratégiques se soient également produites ici. [Whether that’s] à cause du désir initial d’avancer à un rythme incroyablement rapide est une énigme. »

Olejnik a déclaré qu’il se demandait s’il était logique de ne pas décrire la nature des modifications apportées à Privacy Sandbox en réponse aux commentaires. « Je considérerais que de telles explications seraient utiles, et laisser les analystes déchiffrer la justification des décisions de conception est assez peu transparent », a-t-il déclaré.

« Ton sourd et trop intelligent de moitié »

Lors d’un entretien téléphonique avec Le registre, Ashkan Soltani, chercheur en protection de la vie privée et ancien technologue de la Federal Trade Commission, a déclaré que l’approche de Google vis-à-vis du FLoC était typique pour l’entreprise, « un ton sourd et trop intelligent de moitié en ce qu’il essaie de trouver une solution à un problème humain et manque la cible. « 

Le problème que les gens ont n’est pas avec les cookies en soi, a-t-il dit, « ce que les gens contestent, c’est la collecte passive et l’inférence de leurs préférences. FLoC le fait par défaut et les diffuse sur plus de sites parce qu’il est basé sur une première partie Il perpétue en outre un modèle commercial avec lequel les gens ont des problèmes.

Le défi auquel Google est confronté pour que les gens acceptent sa vision Privacy Sandbox est que l’environnement réglementaire et concurrentiel est beaucoup plus compliqué aujourd’hui qu’il ne l’était lorsque le Web a été inventé et que les décisions techniques pouvaient être prises par décret.

Soltani a souligné comment la décision d’un seul ingénieur Netscape d’autoriser la configuration par défaut des cookies tiers a jeté les bases de l’industrie publicitaire.

« Pour le meilleur ou pour le pire, les externalités négatives et les problèmes que l’industrie a créés avec la confidentialité et le contenu qui divise, toutes ces choses n’ont pas été prises en compte à l’époque », a-t-il expliqué. « Maintenant, ces décisions doivent être plus prudentes. L’endroit où vous tracez cette ligne et comment vous tracez cette ligne affecte des milliards de dollars. »

La situation est encore compliquée par le recul des entreprises de technologie publicitaire existantes qui profitent du statu quo. Soltani a souligné le efforts de James Roswell, PDG de l’entreprise de services de données 51degrees, pour façonner les normes Web d’une manière qui convienne aux spécialistes du marketing.

« Son groupe est responsable du procès [against Google] par l’Autorité britannique de la concurrence et des marchés (CMA) », a déclaré Soltani. « Il a été incroyablement efficace et problématique dans le processus du W3C en termes de recherche de moyens de perturber et de saper le processus d’élaboration des normes.

Soltani a également souligné que la direction du W3C tentait d’élargir le nombre de ses membres payant des cotisations, ce qui a amené davantage d’entreprises de technologie publicitaire dans le processus d’élaboration des normes.

Cela a rendu les voix des quelques organisations qui défendent les internautes plus difficiles à entendre. Et l’une de ces organisations, Mozilla, est devenue moins vigoureuse dans sa défense de la vie privée.

« Mozilla a mis du temps à s’adapter et ne s’est pas engagé », a déclaré Soltani, attribuant le changement en partie aux licenciements qui ont affecté son équipe politique. « Cela a joué une stratégie d’attentisme. La seule grâce salvatrice [in terms of user-focused advocacy in the standards process] a été Apple et des gens comme [WebKit engineer] John Wilander. »

« Vous ne pouvez pas être aveugle au fait que qui peut participer [in the standards process] et combien de temps ils auront dictera les résultats », a-t-il déclaré. « En fin de compte, je pense que même si les normes sont importantes, car elles saignent dans les débats politiques, la transparence et la légitimité du processus d’élaboration des normes se posent. si c’est biaisé [W3C] membres. »

En d’autres termes, s’il y a des inquiétudes concernant le FLoC, elles devraient peut-être être divulguées au public et traitées ouvertement. ®