jeN LES ANNÉES 90 les parodies de Clippy de Microsoft Word étaient un peu à la mode dans les dessins animés et les magazines. La figure ennuyeuse en forme de trombone apparaissait dès que vous commenciez à écrire « Cher… » et disait : « On dirait que vous écrivez une lettre », avant de donner des conseils non sollicités sur des choses telles que le formatage.

Deux décennies plus tard, diverses aides automatiques à l’écriture, y compris les correcteurs orthographiques et grammaticaux, sont bien meilleures. Ils sont à la fois plus exigeants – alimentés par l’intelligence artificielle plutôt que programmés manuellement – et plus subtils dans leurs opérations. De nombreux écrivains sont reconnaissants pour leurs interventions.

Mais maintenant, les entreprises technologiques pataugent dans des eaux plus difficiles. En 2020, le guide de style interne de Google a été mis à jour, encourageant les développeurs à éviter le « langage inutilement genré » dans leur documentation. Plutôt que de se référer aux « heures-personnes », par exemple, un codeur pourrait discuter des « heures-personnes » impliquées dans un projet. « Toute l’humanité » pourrait être remplacée par « toute l’humanité », ont suggéré les auteurs du guide.

Le 18 mai, la société a annoncé qu’elle allait plus loin dans sa promotion d’un langage inclusif. Google Docs, son logiciel de traitement de texte gratuit et populaire, éloignerait bientôt les gens d’un langage potentiellement sexiste, comme l’utilisation générique de « président ». Au lieu de cela, il proposera des suggestions neutres en matière de genre, y compris « président ».

L’entreprise de technologie a raison de voir un problème. Bien qu’il ne rentre pas dans la même catégorie que les fautes d’orthographe ou les dilemmes grammaticaux, les préjugés sexistes sont tirés à travers la langue anglaise, ainsi que d’autres. Considérez l’absence d’équivalent féminin pour « maître » qui manque de significations secondaires désagréables. « Slut » et « pute » sont les types d’insultes si sexistes qu’elles sont rarement lancées contre les hommes.

La cible de Google, cependant, est le soi-disant masculin générique. Pendant longtemps, les traditionalistes anglophones ont dit que « le masculin inclut le féminin ». En vertu de cette règle, «chacun a sa propre opinion» est non sexiste, et il n’y a rien de mal avec les présidents, les aviateurs et les pompiers génériques. (Dans d’autres langues, les personnes mixtes ou inconnues sont également désignées au masculin.) lisez ces termes, ils sont beaucoup plus susceptibles d’imaginer un homme qu’une femme.

Dans certains pays européens, les féministes ont réclamé des titres d’emploi féminisés, de sorte qu’une femme présidente en Espagne est désormais « la presidenta » et non « el presidente ». Mais les féministes anglophones ont argumenté dans l’autre sens, abjurant plutôt que de recommander des titres spécifiques et féminisés comme poétesse et actrice. Et cela ne résout pas le problème de ce qu’il faut faire avec un référent générique, où les langues ont encore tendance à passer par défaut au masculin.

Une solution en anglais consiste à préférer des titres plus récents et sans genre comme « mail carrier » et « police officer ». Mais même ici, il y a des difficultés. Certains titres semblent particulièrement laids sous cette forme : personne ne semble aimer (et donc vouloir adopter) « chairperson » et même si « chair » convient à certains observateurs, d’autres ne peuvent pas voir au-delà du meuble. Il existe un autre désaccord sur la question de savoir si ces formulaires devraient être universels ou s’il est acceptable d’appeler un policier un « policier ».

Avec cette instabilité, les entreprises technologiques marchent sur une ligne difficile. Il est de plus en plus admis que le langage sexiste est un problème ; dans le même temps, il existe également une croyance répandue selon laquelle les géants de la technologie deviennent trop puissants et prennent des décisions politiques importantes dans la vie quotidienne des utilisateurs sans suffisamment de clarté ou de perspicacité sur la façon dont ces décisions ont été prises.

Toutes les grandes entreprises subissent une pression croissante non seulement pour vendre leurs widgets, mais aussi pour prendre position sur les questions brûlantes du jour. Souvent, ils constatent qu’essayer de plaire à une circonscription en scandalise une autre; essayer plus tard de diviser la différence révolte le premier, et ainsi de suite. Les entreprises qui fabriquent des machines à café ou des chaussures ont déjà rencontré ces problèmes. Lorsque les géants de la technologie pèsent sur la politique, leur énorme influence garantit pratiquement un contrecoup d’un parti ou d’un autre.

Il y a de bonnes choses que les entreprises technologiques peuvent faire pour l’inclusivité : lors de la même conférence au cours de laquelle les changements de langue ont été annoncés, Google a déclaré qu’il améliorerait la gestion de la peau noire et brune par les caméras de ses smartphones. Mais dans le langage, les solutions sont moins évidentes, même parmi les gens qui sont d’accord sur le problème.

Cet article est paru dans la section Livres et arts de l’édition imprimée sous le titre « Un pas de géant pour l’humanité »