Jeudi, un consommateur a déposé un plainte de recours collectif contre Google et sa société mère Alphabet, Inc. dans le district central de Californie pour avoir prétendument «refusé d’utiliser les cartes-cadeaux Google Play conformément à la loi californienne».

Selon la plainte, Google Play est «le magasin d’applications logicielles de Google (a / k / a ‘app’), qui permet aux utilisateurs de télécharger des applications, des livres électroniques, de la musique, etc.» sur leurs appareils. Le plaignant a déclaré que Google «commercialise des cartes-cadeaux Google Play, qui sont échangeables contre son solde Google Play»; Google prétend commercialiser et annoncer ces cartes-cadeaux comme “” faciles à utiliser “,” n’expirant jamais “et pouvant être utilisées pour” gérer facilement “les dépenses consacrées au contenu Google Play. Cependant, le plaignant a allégué que ce n’était pas le cas, car «Google a érigé des barrières qui peuvent rendre l’utilisation des cartes difficile, voire impossible.»

Par exemple, le plaignant a soutenu que lorsqu’un titulaire de carte-cadeau tente d’utiliser la carte-cadeau, la personne doit «remplir un formulaire demandant des informations détaillées sur le moment et l’endroit où la carte-cadeau a été achetée et… fournir des reçus attestant cet achat»; ces exigences rendent prétendument l’utilisation de la carte-cadeau «impossible», en particulier «lorsque la carte-cadeau a été utilisée comme prévu, comme cadeau», car le destinataire «n’aurait aucun moyen de connaître les détails de l’achat de la carte», selon au plaignant. Le plaignant a ajouté que si une personne est en mesure de fournir les informations susmentionnées, Google refuserait encore parfois d’utiliser ou de rembourser des cartes-cadeaux. “

Le plaignant a soutenu que Google aurait refusé d’autoriser l’utilisation de certaines cartes-cadeaux Google Play “en raison d’un algorithme utilisé par Google pour détecter les activités de cartes-cadeaux suspectes et les échanges qui bloquent authentique Les acheteurs et les détenteurs de cartes-cadeaux Google Play dans son vaste réseau, annulant ainsi les cartes-cadeaux valides par ailleurs. “

Le plaignant a déclaré avoir subi ce phénomène. Le plaignant a affirmé qu’il avait tenté d’utiliser une carte-cadeau Google Play légale et valide, mais au lieu de pouvoir échanger facilement et immédiatement la carte-cadeau, “il a été accueilli avec un questionnaire et des demandes de preuves documentaires concernant son achat.” De plus, après avoir fourni à Google les informations demandées, Google aurait toujours refusé d’utiliser les cartes-cadeaux du plaignant, «ne lui laissant rien d’autre que des cartes en plastique sans valeur». Le plaignant a ajouté que ces obstacles à l’utilisation des cartes-cadeaux ont probablement empêché certains consommateurs d’utiliser leurs cartes-cadeaux. Par la suite, “Google a pu empocher les fonds dépensés sur les cartes-cadeaux Google Play qui auraient dû être échangeables par ces détenteurs de cartes.”

Le plaignant a affirmé que la conduite présumée de Google enfreignait diverses lois californiennes, y compris la loi californienne sur les cartes-cadeaux, qui oblige les émetteurs de cartes-cadeaux à s’assurer que les cartes-cadeaux sont «’échangeables en espèces pour leur valeur, ou susceptibles d’être remplacées par un nouveau cadeau. [card] sans frais pour l’acheteur ou le détenteur », entre autres exigences. Les autres chefs d’accusation contre Google sont des violations de la loi californienne sur la concurrence déloyale et la rupture de contrat.

La classe putative se compose de “Tous les acheteurs et détenteurs de bonne foi de cartes-cadeaux Google Play qui ont été tenus de soumettre des données superflues pour utiliser une carte-cadeau Google Play, y compris les utilisateurs qui se sont vus refuser l’utilisation des cartes-cadeaux.”

Le demandeur demande une certification collective, une restitution, une indemnité pour dommages-intérêts, ainsi que des mesures déclaratoires, injonctives et autres. Le demandeur est représenté par McCune Wright Arevalo.

Leave a Reply