Mardi, Mikula Web Solutions, Inc. a déposé un recours collectif plainte contre Google LLC prétendant des pratiques anticoncurrentielles sur le marché des annonces d’affichage numérique, conduisant à une baisse des prix des espaces publicitaires pour le plaignant et la classe putative.
Le plaignant a indiqué qu’il avait intenté son action au nom d ‘ »éditeurs dans la même situation qui vendaient un inventaire d’annonces graphiques numériques via Google AdSense ciblant les consommateurs aux États-Unis depuis le 11 mars 2008. » Les marchés pertinents identifiés dans la plainte sont les serveurs publicitaires des éditeurs, les réseaux publicitaires, les échanges d’annonces graphiques et les outils d’achat d’annonces. Ces marchés ont été appelés collectivement « Pile d’annonces display ».
Le plaignant a noté que Google «gagne des milliards de dollars par an en collectant des informations sur des internautes individuels, puis en les utilisant pour aider les annonceurs à trouver des personnes appropriées à qui ils peuvent envoyer des publicités directes et ciblées». Google aurait obtenu ces informations via la recherche Google, son navigateur Web Chrome et d’autres sources. En conséquence, le plaignant a affirmé que Google connaissait beaucoup d’informations sur les utilisateurs, notamment lorsqu’ils se connectent, les sites Web qu’ils visitent, ce qu’ils recherchent et les produits qu’ils achètent.
Plus précisément, Mikula Web Solutions a affirmé que Google était en mesure de dominer ces marchés pertinents grâce à son acquisition de DoubleClick, ce qui lui a permis «d’être un acteur pleinement intégré couvrant l’ensemble de la pile d’annonces display». Il a également été en mesure de devenir un acteur dominant sur le marché avec l’introduction des «enchères d’en-tête» en 2015, «qui permettait aux rivaux de Google de soumissionner simultanément les uns contre les autres pour les impressions des éditeurs» et en 2018, lorsque Google a introduit l’Open Bidding en réponse à «la concurrence créée par enchère d’en-tête. »
Google aurait utilisé cette conduite et d’autres pour «tirer parti de son monopole de la recherche sur d’autres marchés, pour exclure ses rivaux, allouer des marchés, et par ailleurs étendre et défendre sa domination sur les marchés d’annonces display pertinents». Par conséquent, le plaignant a allégué que Google avait un contrôle dominant sur l’inventaire d’annonces graphiques pour lequel les annonceurs enchérissaient, ainsi que sur la manière dont les éditeurs «hiérarchisent et comparent différentes sources pour identifier l’annonceur qui, en fin de compte,« gagnera »le droit de placer une annonce dans une annonce particulière. fente. » En raison du comportement anticoncurrentiel allégué de Google, il a empêché d’autres entreprises de se concurrencer sur les marchés pertinents.
Le plaignant a expliqué qu’il «vend un inventaire d’annonces graphiques numériques via Google», en raison du comportement illégal de Google, il a allégué qu’il «avait reçu des tarifs inférieurs à ceux de la concurrence pour son inventaire d’annonces graphiques numériques». Le plaignant a noté que les annonces graphiques sont des annonces sur un site Web; les fournisseurs de cet espace publicitaire comptent sur ces annonces graphiques pour générer des revenus pour leur entreprise. Par conséquent, « le prix auquel ils peuvent vendre de l’espace sur leur page est essentiel ». Le plaignant a affirmé que le prétendu comportement anticoncurrentiel de Google lui avait porté préjudice ainsi qu’à d’autres éditeurs.
Google a été accusé d’avoir enfreint les articles 1 et 2 de la loi Sherman. Le demandeur sollicite une certification collective, pour que le demandeur et son avocat représentent le groupe, une réparation équitable et une indemnité pour dommages-intérêts.
Mikula Web Solutions est représenté par Gustafson Gluek PLLC; Edelson Lechtzin LLP; Cabinet d’avocats Grabar; Le cabinet d’avocats Miller, PC.; Saltz, Mongeluzzi et Bendesky, PC.; Wexler Wallace LLP; et NastLaw LLC.
Ce procès fait suite à un autre dans lequel Google était poursuivi pour les pratiques anticoncurrentielles sur le marché des serveurs publicitaires pour les éditeurs en décembre.
