Lors d’une audience antagoniste hier, le géant de l’internet a présenté le «  pire des cas  ». Et Facebook envisage également une «amputation». Hal Crawford regardait.

Google est sur le point de s’autodétruire en Australie selon une audition mouvementée du Sénat sur une loi sans précédent qui obligera les géants du numérique à payer de l’argent pour les informations. L’impact pour les Néo-Zélandais pourrait être important, Facebook envisageant également une «amputation» qui ne verrait aucune nouvelle sur le réseau social localement.

L’audience sur le code de négociation obligatoire a vu des cadres de Google et de Facebook se rendre à Canberra pour recevoir une grille de sénateurs généralement hostiles. Les représentants des grandes entreprises de médias, qui ont principalement comparu en personne, ont été entendus avec plus de sympathie.

Il s’agit d’un code qui impose des accords entre tous les éditeurs d’actualités et Google et Facebook, afin de définir une valeur sur le contenu d’actualités qui apparaît sous forme de liens et d’extraits de code dans les résultats de recherche et les flux sociaux. Le code a une méthode pour forcer un accord – appelé arbitrage de l’offre finale – et exige également que les entreprises de presse soient informées des changements d’algorithme importants.

Le projet de loi et le problème se préparent depuis plus d’un an. News Corporation, avec d’importantes participations dans les médias en Australie, a été l’un des principaux agitateurs de la loi, mais a été soutenue par le tout aussi influent Nine et d’autres médias. Il était clair, d’après le témoignage d’hier des responsables des nouvelles, qu’ils envisagent de recevoir de gros dollars.

Google et Facebook ont ​​résisté, menaçant de se retirer, affirmant qu’il n’était pas de leur responsabilité de subventionner les informations et que la législation les exposait à des coûts non quantifiés.

L’audience du Sénat représente l’examen approfondi final de la loi avant qu’elle ne soit renvoyée au Parlement pour être promulguée, et en tant que telle, les enjeux sont élevés.

Google va dur

Mel Silva, directeur général de Google en Nouvelle-Zélande et en Australie, a parlé au nom du géant de la recherche. Hors de la porte, Silva a fait de gros efforts, affirmant que payer pour des liens et des extraits «créerait un précédent intenable» et qualifier la législation actuelle d ‘«irréalisable», a-t-elle déclaré. «Si cette version du code devenait loi, cela ne nous laisserait pas d’autre choix que d’arrêter de rendre la recherche Google disponible en Australie. Ce serait un mauvais résultat pour nous, mais aussi pour le peuple australien.

Silva avait trois suggestions pour faire fonctionner le code:

• Supprimer le besoin de payer pour les liens
• Changer le modèle d’arbitrage de l’offre finale
• Restreindre davantage les exigences de changement d’algorithme

Elle a également réduit les informations à la taille dans une citation susceptible de provoquer l’hostilité des médias. «Dans le contexte de la recherche, la capacité d’afficher les résultats d’un large éventail de sources d’information est tout aussi importante que la capacité d’afficher les résultats d’un large éventail de garderies.

Silva a déclaré que Google voulait faire fonctionner le code, mais pour quelqu’un qui observe la lutte depuis longtemps, il semble possible qu’un pont ait déjà été traversé à Googleland. Silva a répondu très précisément à une question sur l’expérience d’un utilisateur australien après le retrait.

« Les préparatifs qui ont abouti à … ce pire scénario auraient pour effet que les utilisateurs atterrissaient sur une page de recherche Google, mais se verraient présenter un écran leur indiquant que nous ne sommes pas en mesure d’offrir le service en Australie. »

Plusieurs sénateurs ont sauté sur les «pires cas» des déclarations de Silva.

«Si vous vous souciez de l’Australie et du marché australien, pourquoi feriez-vous cette menace?» a déclaré le sénateur Susan MacDonald

Il y avait beaucoup plus dans le témoignage de Google qui était fascinant, et parfois Silva semblait prête à perdre son sang-froid, en particulier lorsqu’elle était interrogée sur le paiement des impôts. Sa performance n’était pas toujours fluide mais semblait vraiment ressentie.

L’un des plus gros problèmes de la position de Google a été l’incohérence en termes de changements exigés dans les différentes versions du code. Bien que les sénateurs et l’ACCC aient interprété cela comme de la mauvaise foi de la part de Google, il semble plus probable que le géant américain ait mis beaucoup de temps à déterminer exactement où se situent ses lignes rouges par rapport à la loi. Comme le montrent clairement les trois dernières demandes, ces lignes rouges sont à peu près là où le code commence. Les gars de Bing Search (Microsoft) doivent se frotter les mains en ce moment.

Les mecs Facebook

Les représentants de Facebook ont ​​adopté une approche très différente de l’audience et vous devez vous demander à quel point les deux plateformes numériques sont ennuyées l’une envers l’autre. Tout au long de l’audience, les sénateurs ont confondu les réponses des deux sociétés et ont souvent fait référence à l’une quand elles parlaient de l’autre. Dans l’ensemble, les arguments de Facebook ont ​​reçu moins d’attention que ceux de Google car ils étaient moins extrêmes.

Les gens de Zuckerberg – le couple politique Simon Milner et Josh Machin – avaient un ton beaucoup plus conciliant, mais l’une de leurs revendications fondamentales était la même: cet arbitrage de l’offre finale devait changer car il exposait l’entreprise à des coûts «non plafonnés, inconnus et inconnaissables».

«Nous avons soutenu l’élaboration d’un code équilibré, ce projet est loin de là», a déclaré Milner. « Il n’y a pas d’autre loi comme celle-là en Australie. »

Milner et Michin pouvaient se permettre d’être plus calmes, car tout ce qu’ils proposaient était d’interdire les liens d’information, ce qui, après la bombe de Google, semblait modéré. Ça ne l’est pas. Milner avait du mal à dire que l’interdiction des liens d’information n’était pas une menace, mais une explication des impacts probables. Cette insistance montre comment la réalité change au sein des grandes entreprises.

Point de vue de l’actualité

News Corporation, The Guardian, AAP et Nine ont été présentés depuis la salle du comité du Sénat, et le changement d’atmosphère était palpable. Finies les questions de recherche sur les «colonnes de fumée» et les accusations de «menace et chantage». Ces gars n’étaient pas seulement passionnés et fluides, ils étaient les bienvenus. Des questions pointues sur les raisons pour lesquelles les sociétés de publicité numérique devraient assumer les coûts des actualités ou sur ce qui était exactement payé n’ont pas été posées.

Chris Janz, responsable du numérique et de la publication chez Nine, a été éloquent lors de son retrait initial. «La semaine dernière, Google a décidé de supprimer les actualités locales des résultats de recherche présentés à certains Australiens. Il l’a fait sans préavis et l’impact a été instantané. C’était dérangeant… La capacité de Google à exécuter cela… démontre une vérité au cœur de l’écosystème numérique. Soit vous jouez selon leurs règles, soit pas du tout. »

Campbell Reid de News Corp et Dan Stinton de The Guardian étaient tous superficiellement convaincants et proches de l’union dans leur position: les géants du numérique utilisaient leur pouvoir de marché pour éviter de payer pour du contenu d’actualité.

La pièce du jour

Je soutiens depuis près d’un an que le code est fondamentalement défectueux, à cause d’une erreur fondamentale en son cœur: l’idée que les entreprises qui gagnent de l’argent grâce à la publicité sont en quelque sorte responsables du financement de l’actualité. Bien que sachant tout cela, j’ai été impressionné par la position des nouvelles et la fluidité des arguments présentés pour défendre le code. Cela n’est pas de bon augure pour les plateformes numériques, qui à leur tour ne sont pas de bon augure pour la recherche et les réseaux sociaux dans cette partie du monde. Ni Facebook ni Google n’ont décroché un coup fatal sur une législation qui devra désormais être soit testée devant un tribunal, soit mise de côté faute d’acteurs pour prendre le rôle du «méchant international géant».