Rate this post


Une vue du fauteuil du juge dans la salle d’audience 422 de la Cour suprême de New York au 60 Center Street, le 3 février 2012. Photo prise le 3 février 2012. REUTERS/Chip East (ÉTATS-UNIS- Tags : DROIT CRIME) – GM1E82D13FE01

  • 2nd Circ a découvert que l’art de Warhol n’utilisait pas équitablement les photos de Prince
  • La décision de la Cour suprême sur l’utilisation équitable de Google n’affecte pas la décision
  • La décision sur le droit d’auteur du code logiciel a une application limitée dans le cas de l’art

Les noms de sociétés et de cabinets d’avocats indiqués ci-dessus sont générés automatiquement sur la base du texte de l’article. Nous améliorons cette fonctionnalité au fur et à mesure que nous continuons à tester et à développer en version bêta. Nous apprécions les commentaires, que vous pouvez fournir en utilisant l’onglet commentaires sur la droite de la page.

(Reuters) – La décision de la 2e Cour d’appel des États-Unis selon laquelle l’art d’Andy Warhol n’a pas fait un usage équitable de la photo de Prince de Lynn Goldsmith est toujours en vigueur après la décision historique de la Cour suprême des États-Unis dans un litige sur les droits d’auteur entre Google et Oracle, la cour d’appel dit mardi.

Le « contexte inhabituel » de l’affaire de la Cour suprême sur le code logiciel n’a pas affecté l’analyse de l’utilisation équitable du 2e circuit dans un contexte artistique, le juge du circuit américain Gerard Lynch a écrit pour un panel de trois juges à l’unanimité dans une version modifiée de sa décision initiale.

Roman Martinez de Latham & Watkins, qui représente la Fondation Andy Warhol pour les arts visuels, a déclaré dans un e-mail qu’ils étaient respectueusement en désaccord avec la décision et examinaient leurs options pour un examen plus approfondi.

L’avocate de Goldsmith, Lisa Blatt de Williams & Connolly, a refusé de commenter.

La photo de Goldsmith de la rock star Prince a été autorisée au magazine Vanity Fair, qui a commandé à Warhol un art basé sur l’image. Warhol a ensuite réalisé 15 œuvres supplémentaires sans licence appelées « Série Prince ».

Goldsmith a appris l’existence de la série après la mort de Prince en 2016. La fondation a intenté une action en justice en 2017 pour éviter d’éventuelles réclamations pour contrefaçon, et Goldsmith a poursuivi pour contrefaçon.

Lynch, rejoint par les juges de circuit Dennis Jacobs et Richard Sullivan, trouvé en mars que les œuvres de Warhol n’étaient pas un usage loyal en grande partie parce qu’elles n’étaient pas transformatrices.

Une œuvre transformatrice doit avoir un “nouveau but et caractère artistiques fondamentalement différents” de l’original, a déclaré Lynch, et être “quelque chose de plus que l’imposition du style d’un autre artiste” qui “reste à la fois dérivant et conservant les éléments essentiels de, son matériel d’origine.”

En avril, la Cour suprême décidé L’utilisation par Google du code logiciel Oracle dans son système d’exploitation Android a été transformatrice. La Fondation argumenté pour une répétition parce que le travail de Google a été jugé transformateur même si le matériel protégé par le droit d’auteur d’Oracle y était “évidemment reconnaissable”.

La fondation a également déclaré que la Cour suprême a cité une “œuvre d’art de type Warhol” comme “exemple de paradigme” d’utilisation transformatrice, et que la décision du 2e circuit risquait d'”interdire” l’art contemporain qui recadre le matériel protégé par le droit d’auteur.

Orfèvre a répondu que Google/Oracle avait « une application limitée en dehors du contexte du code informatique ».

Mardi, le panel a déclaré que la décision de la Cour suprême était “totalement conforme” à sa décision.

Bien que la copie de Google soit un usage loyal, Lynch a déclaré que la Cour suprême “a expressément noté que la protection du droit d’auteur peut être plus forte lorsque le matériel protégé par le droit d’auteur sert une fonction artistique plutôt qu’utilitaire”.

“Un cas qui traite de l’utilisation équitable dans un contexte aussi nouveau et inhabituel est peu susceptible de provoquer un changement radical dans l’analyse des principes établis” appliqués à l’expression artistique, a déclaré Lynch.

Lynch a également rejeté les préoccupations de la fondation concernant l’interdiction de l’art contemporain.

“Nous insistons simplement sur le fait que, tout comme les artistes doivent payer pour leur peinture, toile, tubes néon, marbre, film ou appareils photo numériques, s’ils choisissent d’incorporer l’expression existante protégée par le droit d’auteur d’autres artistes”, ils “paient également pour ce matériel “, a déclaré Lynch.

L’affaire est The Andy Warhol Foundation for the Visual Arts Inc v. Goldsmith, 2e Cour d’appel des États-Unis, n° 19-2420.

Pour la fondation : Andrew Gass et Roman Martinez de Latham & Watkins et Luke Nikas de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan

Pour Goldsmith : Thomas Hentoff et Lisa Blatt de Williams & Connolly

Lire la suite:

La Cour suprême des États-Unis soutient Google contre Oracle dans une importante affaire de droit d’auteur

Prince photog to 2nd Circ: La décision Google de SCOTUS n’a aucune incidence sur l’utilisation de Warhol

La Fondation Andy Warhol demande au 2e Circuit de réentendre l’affaire de la photo Prince

Le 2e circuit annule la victoire de la Fondation Andy Warhol contre les images de Prince

Blake Brittain

Blake Brittain fait des rapports sur le droit de la propriété intellectuelle, y compris les brevets, les marques de commerce, les droits d’auteur et les secrets commerciaux. Contactez-le à [email protected]

.

Leave a Reply