Google a mis en garde contre un impact « dévastateur » sur Internet si une décision de justice selon laquelle le géant de la recherche est responsable du matériel diffamatoire contenu dans les pages hyperliées n’est pas annulée.

Google a mis en garde dans un soumission devant le tribunal de grande instance, il sera contraint de « censurer » ses résultats de recherche si une indemnisation en diffamation de 40 000 $ à George Defteros, un avocat qui représentait des personnalités des gangs de Melbourne, est autorisé à se présenter.

Defteros a poursuivi Google avec succès, arguant que sa publication de résultats de recherche comprenant un article de 2004 dans The Age sur son arrestation pour complot en vue de meurtre – qui ont ensuite été abandonnés – l’a diffamé.

En 2020, la juge de la Cour suprême de Victoria, Melinda Richards, a statué que l’article avait laissé entendre que Defteros avait franchi une ligne allant de l’avocat professionnel au confident et ami aux éléments criminels. La cour d’appel de Victoria a rejeté une offre de Google visant à annuler le résultat.

Les avocats de Defteros avaient contacté Google en 2016 pour demander la suppression de l’article, mais il a refusé au motif que l’Age était une source fiable.

Les avocats de Google ont déclaré à la Haute Cour que l’avis contenait de « fausses » allégations selon lesquelles Defteros avait poursuivi l’Age en diffamation et que l’Age avait accepté de le retirer de son site Web.

Google a averti si le jugement de la cour d’appel est maintenu « Google sera responsable en tant qu’éditeur de tout contenu publié sur le Web vers lequel ses résultats de recherche fournissent un lien hypertexte » après qu’une personne s’est plainte que le problème l’a diffamé – « quelle que soit la qualité » de ce remarquer.

Même si bon nombre de ceux qui accèdent à l’article y avaient un « intérêt légitime », ce qui devrait permettre la défense du privilège qualifié, le moteur de recherche serait tenu de bloquer les résultats de recherche pour tout le monde ou bien serait tenu responsable de ceux qui y accèdent hors de  » curiosité vaine », a déclaré Google.

L’entreprise technologique a fait valoir qu’elle n’était pas un éditeur du matériel car « un hyperlien n’est pas, en soi, la communication de ce vers quoi il renvoie ». Les sites Web ne devraient être tenus responsables que si le lien hypertexte « répéte effectivement l’imputation diffamatoire à laquelle il renvoie », a déclaré Google.

« La conséquence inévitable de ne pas modifier la décision de la cour d’appel est que Google sera tenu d’agir en tant que censeur en excluant toute page Web faisant l’objet d’une plainte de ses résultats de recherche, même lorsque, comme ici, la page Web peut être une question de légitime intérêt pour la partie substantielle des personnes qui le recherchent et est publié par une source d’information réputée.

Google a fait valoir qu’il devrait avoir droit à la défense de « diffuseur innocent » à moins qu’un plaignant ne puisse expliquer quelles étaient les significations diffamatoires de l’article et pourquoi elles ne pouvaient pas être défendues.

Il a également demandé à la Haute Cour de reconsidérer la défense de privilège qualifié, arguant qu’elle « croyait pour des motifs raisonnables » que ses utilisateurs avaient un intérêt légitime à accéder à l’article.

En 2018, le tribunal a donné son feu vert aux plaintes en diffamation contre les moteurs de recherche dans une affaire intentée par Milorad Trkulja contre Google pour une série d’images, des prédictions de saisie semi-automatique et des résultats qui, selon lui, étaient diffamatoires.

En septembre dernier, le tribunal de grande instance a statué dans l’affaire Dylan Voller que les utilisateurs de médias sociaux, y compris les entreprises de médias, étaient responsables en tant qu’éditeurs des commentaires diffamatoires de tiers sur leurs publications sur les réseaux sociaux.

En décembre, la Coalition a publié un projet de loi de contrer la décision Voller en estimant qu’une personne ou une entreprise australienne possédant une page de médias sociaux n’était pas l’éditeur de commentaires de tiers faits par d’autres utilisateurs.

S’il est adopté, le projet de loi considérerait la société de médias sociaux comme l’éditeur, mais lui fournirait une défense s’il disposait d’une procédure de plainte pour aider à identifier les commentateurs anonymes.