SYDNEY – Google a menacé vendredi de rendre son moteur de recherche indisponible en Australie si le gouvernement approuvait une législation qui obligerait les entreprises de technologie à payer pour le journalisme affiché sur leurs plateformes.

Des représentants de Facebook, qui ont comparu avec des représentants de Google lors d’une audience du Sénat australien, ont réaffirmé sa propre menace, s’engageant à empêcher les utilisateurs australiens de publier ou de fournir des liens vers des informations si le projet de loi était adopté.

Dans les deux cas, les terribles avertissements – qu’un sénateur a appelé le chantage – ont révélé la volonté apparente de Facebook et Google de cacher ou d’effacer des sources d’informations fiables pour des millions de personnes à un moment où les plateformes de médias sociaux sont critiquées pour avoir contribué à la propagation de la désinformation. à l’échelle mondiale.

Les entreprises soutiennent qu’elles aident déjà l’industrie des médias en lui envoyant du trafic et que le projet de loi les exposerait à «des niveaux de risque financier et opérationnel ingérables». La réponse de Google, qui contrôle 95% de toutes les requêtes en Australie en plus de posséder YouTube, est devenue particulièrement agressive: la société a récemment enterré les principaux sites d’actualités australiens dans les résultats de recherche dans ce qu’elle a appelé une «expérience».

Mais le précédent de payer pour le journalisme ne semble pas, en soi, être le problème.

[Video not showing up above? Click here to watch » https://www.youtube.com/watch?v=Ahwovr9zgEE]

Quelques heures avant que Google ne menace de supprimer son moteur de recherche en Australie, la société a accepté de payer des publications d’information en France dans le cadre d’un accord susceptible de déboucher sur davantage d’offres à travers l’Europe.

La bataille en Australie se concentre sur le pouvoir: qui décide des paiements, qu’est-ce qui incite les entreprises technologiques à payer et quand doivent-elles révéler les changements dans leurs algorithmes.

Le défi résolu lancé par l’Australie aux géants en ligne l’a placé à l’avant-garde d’un mouvement visant à renforcer un écosystème de médias d’information traditionnel contre la menace que les entreprises technologiques américaines d’un billion de dollars siphonnent.

Pour Google et Facebook, leur répulsion intense est devenue un point central de leurs efforts mondiaux pour limiter la réglementation, alors que les gouvernements du monde entier cherchent à les contenir.

En vertu de la législation proposée par l’Australie, si les entreprises médiatiques et les plateformes telles que Google ne parviennent pas à s’entendre sur un prix pour le contenu d’actualité, un organe d’arbitrage indépendant résoudra le différend. Cela pourrait constituer une première au monde.

L’accord en France permet à Google de négocier avec les éditeurs en utilisant des critères que l’entreprise a établis, tels que la contribution à la discussion générale, le volume de publication et la taille de l’audience. Les litiges seraient très probablement portés devant les tribunaux, où ils pourraient s’enliser pendant des années, retardant le paiement.

Le projet de loi australien rationaliserait le processus et renforcerait le côté le plus faible – les médias.

Comme l’a expliqué Rod Sims, président du régulateur australien de la protection des consommateurs: «Le but du code [proposed law] est de remédier à la position de négociation inégale entre les entreprises de médias d’information australiennes et les grandes plates-formes numériques qui ont un pouvoir de marché évident. « 

Les entreprises de technologie disent que cela inciterait les entreprises de médias à augmenter les prix, en envoyant les affaires à un arbitre qui déterminera le paiement final. Ils pointent un rapport du gouvernement estimant que 75% des négociations pourraient aboutir à un arbitrage.

Les critiques affirment que Google et Facebook essaient simplement de maintenir leur position en tant que ceux qui déterminent la valeur des nouvelles.

LIENS VS. APERÇU

La lutte se concentre en partie sur un débat sur la nature des résultats de recherche et sur la question de savoir si les entreprises technologiques devraient payer pour chaque article que les Australiens voient sur leurs plateformes.

Dans une soumission à l’enquête du Sénat australien sur la proposition, Tim Berners-Lee, inventeur du World Wide Web, a écrit que « le code risque de violer un principe fondamental du Web en exigeant un paiement pour la liaison entre certains contenus en ligne. »

« La possibilité de créer des liens librement », a-t-il ajouté, « c’est-à-dire sans limitation concernant le contenu du site lié et sans frais monétaires, est fondamentale pour le fonctionnement du Web ».

Melanie Silva, directrice générale de Google Australie et Nouvelle-Zélande, a fait le même argument vendredi au Sénat et dans une vidéo publiée sur Twitter, où elle a demandé aux gens d’imaginer recommander quelques cafés à un ami – puis obtenir une facture du cafés pour fournir ces informations.

«Lorsque vous mettez un prix sur les liens vers certaines informations, vous cassez le fonctionnement des moteurs de recherche», a-t-elle déclaré. « Et vous n’avez plus de site Web gratuit et ouvert. »

ALGORITHMES

Un élément potentiellement révolutionnaire de la législation proposée concerne la sauce secrète de Facebook, Google et des filiales comme YouTube: les algorithmes qui déterminent ce que les gens voient lorsqu’ils recherchent ou parcourent les plateformes.

Les premières ébauches du projet de loi auraient exigé que les entreprises technologiques donnent à leurs partenaires des médias d’information un préavis de 28 jours avant d’apporter des modifications qui auraient une incidence sur la façon dont les utilisateurs interagissent avec leur contenu.

Google et Facebook ont ​​déclaré que cela serait impossible car leurs algorithmes évoluent constamment d’une manière qui peut être difficile à mesurer pour un sous-ensemble comme les actualités, donc dans le dernier projet, les législateurs ont limité la portée.

Si le projet de loi est adopté sous une forme ou une autre, ce qui semble probable, les plateformes numériques devront donner aux médias un préavis de 14 jours pour les changements d’algorithmes délibérés qui affectent de manière significative leurs activités. Même cela, selon certains critiques, n’est pas suffisant pour les entreprises technologiques.