Le site d’annotation lyrique Genius demande à la Cour suprême des États-Unis d’examiner son affaire impliquant des allégations selon lesquelles
Si les juges se saisissent de l’affaire, ils pourraient régler une tension non résolue entre la loi sur le droit d’auteur et les accords de conditions de service utilisés sur la plupart des sites Web, impliquant directement une gamme de modèles commerciaux construits pour Internet. Avec des cours de circuit divisées sur la bonne approche, l’affaire est mûre pour être examinée par la plus haute cour du pays, selon les avocats.
Des entreprises comme Genius qui regroupent des informations générées par les utilisateurs, notamment
Genius en 2019 a accusé Google de gratter les paroles et de les republier en haut de la page de résultats de recherche de Google, détournant ainsi le trafic du site Web de Genius. Genius a intenté une action en justice, affirmant que la prise des paroles viole les conditions d’utilisation du site Web et constitue une forme de concurrence déloyale. En mars, la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit Gouverné que la « clause de préemption » de la loi sur le droit d’auteur empêche Genius de faire avancer son procès pour rupture de contrat contre Google.
« Si la décision du Second Circuit est maintenue, dans au moins un circuit du pays, les grandes entreprises numériques comme Google seront en mesure de s’approprier le contenu compilé par d’autres entreprises et de le présenter comme le sien », a déclaré Sandeep Vaheesan, directeur juridique de l’Open Markets Institute, un groupe de réflexion qui étudie les monopoles.
La décision a creusé un fossé sur la façon dont les cours d’appel fédérales appliquent la doctrine de la préemption, un facteur qui a toujours été l’un des plus importants pour prédire si une affaire est prise par la Cour suprême.
« La division du circuit ici est très claire », a déclaré Guy Rub, professeur de droit à l’Ohio State University, spécialisé dans le droit d’auteur. « J’ai du mal à croire que même Google prétendra qu’il n’y a pas de division de circuit. »
« Les mains rouges »
Genius a fait ses débuts en 2009, alors que l’industrie de la musique passait au streaming numérique et cessait de publier les paroles officielles des chansons, qui se trouvaient souvent sur les notes de pochette d’un CD ou d’un disque.
Le site Web a tenté de combler le vide et d’aider à résoudre les « mondegreens », des erreurs d’audition de mots ou de phrases dans une chanson, comme entendre « Tenez-moi plus près, Tony Danza » dans « Tiny Dancer » d’Elton John. Des millions de bénévoles collaborent pour déchiffrer et transcrire des chansons, et Genius paie également des experts en musique pour interpréter des passages difficiles.
Le site Web diffuse des publicités et est gratuit à utiliser, mais comme la plupart des sites aujourd’hui, Genius exige que les utilisateurs acceptent de ne pas reproduire le contenu ailleurs.
En 2016, Genius soupçonnait Google de violer cette condition lorsque le moteur de recherche a commencé à afficher les paroles en haut des résultats pour les recherches de paroles de chansons. Le site Web a trouvé des preuves de la copie après avoir incorporé des filigranes numériques dans ses transcriptions par le biais d’apostrophes stylisées qui épelaient « main rouge » lorsqu’elles étaient converties en code morse.
Un porte-parole de Google a refusé de commenter l’affaire, et Genius n’a pas répondu à la demande de commentaires de Bloomberg Law. Google a jusqu’en novembre pour répondre à la requête de Genius à la Cour suprême, mais la société a nié tout acte répréhensible, affirmant dans des déclarations antérieures qu’elle obtenait les paroles d’une autre source, LyricFind, qui a également été poursuivie par Genius.
Dans les documents déposés au tribunal, Genius a déclaré qu’il avait perdu au moins 50 millions de dollars en raison de la diminution du trafic Web due à la republication présumée de Google. Le nombre d’utilisateurs qui cliquent sur le site de Genius a diminué de 70%, a déclaré la société.
« Le vol par Google du contenu de Genius devrait être considéré comme faisant partie de son éventail plus large de pratiques concurrentielles déloyales », a déclaré Vaheesan, qui a déposé un mémoire d’amicus soutenant Genius. Il a souligné une enquête de la commission judiciaire de la Chambre des représentants qui a révélé que Google « s’engage régulièrement dans l’appropriation ou la suppression de contenu ».
La pétition de Genius, déposée en août, intervient alors que Google et d’autres entreprises technologiques font l’objet d’un examen minutieux de la part du Congrès et des régulateurs sur leur domination du marché. Le Loi américaine sur l’innovation et le choix en ligne, qu’un comité sénatorial a approuvé cet été, empêcherait les grandes plates-formes numériquesms de préférer leurs propres produits au détriment de la concurrence. Élan sur cette mesure peut avoir calé.
Aucune des deux sociétés ne prétend posséder les droits d’auteur sur les paroles – et les deux ont obtenu des licences pour les afficher – mais juge de district
« Le tribunal a créé une incertitude fondamentale quant au moment où le droit d’auteur commence et quand les conditions d’utilisation sont prises en charge », a déclaré Mahesha P. Subbaraman, un avocat qui représente la Digital Justice Foundation, qui a déposé un mémoire d’amicus soutenant Genius.
La défense de préemption
Pour empêcher les États de créer leurs propres règles sur le droit d’auteur, la loi fédérale sur le droit d’auteur comprend une clause de préemption qui interdit les poursuites fondées sur toute loi de l’État qui est « équivalente à l’un des droits exclusifs dans le cadre général du droit d’auteur ».
La préemption est généralement invoquée lorsque les États « essaient de créer un régime semblable à la propriété ou quelque chose qui ressemble à un droit d’auteur », selon Rub, professeur à l’Ohio State. Les lois sur le droit à la publicité, par exemple, permettent aux gens de contrôler la façon dont leur image est affichée et utilisée, ce qui peut entrer en conflit avec des éléments essentiels de la loi sur le droit d’auteur.
Google a invoqué la défense pour battre la réclamation de Genius pour rupture de contrat, qui est également basée sur la loi de l’État.
Les conditions d’utilisation du site Web empêchent les visiteurs de copier les paroles, de sorte que la revendication contractuelle n’est pas « qualitativement différente » d’une revendication de droit d’auteur, le Second Circuit Gouverné, concluant que la préemption rend le contrat inapplicable.
Rub a déclaré que la décision rompt avec le précédent établi dans au moins cinq autres cours de circuit à travers le pays. Seul le sixième circuit a également constaté que la loi sur le droit d’auteur préempte les réclamations de l’État en matière de droit des contrats. Il reproche au Second Circuit de ne pas reconnaître qu’un contrat exécutoire nécessite le consentement des deux parties et un échange, éléments qui sont fondamentalement différents de la loi sur le droit d’auteur.
« Tous les mécanismes qui font partie du droit des contrats n’existent pas, ou n’ont pas besoin d’exister, dans une revendication de droit d’auteur », a déclaré Rub. Il serait « absurde » pour un tribunal de dire qu’un accord de non-divulgation d’entreprise sur des données financières sensibles est nul parce que le contrat empêche la copie ou la reproduction de ces données, a-t-il déclaré.
Économies numériques
La décision du Second Circuit pourrait saper les modèles commerciaux construits pour Internet, selon Subbaraman.
Les entreprises qui organisent des ensembles de données ne peuvent pas obtenir de droits d’auteur pour les données, mais elles investissent tout de même massivement dans la compilation des données et utilisent des contrats pour monétiser leur travail. Des services tels que Yelp et Craigslist ne peuvent pas non plus protéger les droits d’auteur des publications ou des listes de leurs utilisateurs.
« Lorsque nous, en tant que public, voulons profiter des plateformes participatives, qu’il s’agisse de Yelp ou de quelque chose comme Genius, nous devons reconnaître qu’il y a encore une énorme quantité d’énergie et de temps à investir en amont », a déclaré Subbaraman.
Alors que certains chercheurs au fil des ans ont souligné la préoccupation opposée – les entreprises utilisant la loi sur le droit d’auteur pour forcer les consommateurs à des conditions de service coercitives et déséquilibrées – cette affaire entre deux sociétés ne soulève pas cette question, a déclaré Viva Moffat, professeur de droit de la propriété intellectuelle à l’Université de Denver.
« Le genre de préoccupations politiques qui pourraient vous inquiéter ne sont pas présentes ici », a déclaré Moffat. « Google est parfaitement capable de lire, de comprendre, de négocier et de traiter les problèmes contractuels. Nous n’avons donc pas à nous soucier du pouvoir de négociation ou de l’asymétrie de l’information. »
Même si la Cour suprême refuse d’examiner l’affaire, le problème de la préemption ne disparaîtra pas, selon Rub. La division entre les circuits encouragera les demandeurs à magasiner pour un tribunal préférable.
« La prochaine fois que vous poursuivrez Google, ne le poursuivez pas à New York », a-t-il déclaré.
L’affaire est ML Genius Holdings LLC contre Google LLC, États-Unis, n° 22-121, pétition déposée le 8/9/22.
