Google a affirmé que la Commission européenne avait imposé une amende « quasi criminelle » de 1,49 milliard d’euros criblée d' »erreurs matérielles » lorsqu’elle avait pénalisé l’entreprise pour abus de position dominante sur les contrats de publicité en ligne, ont déclaré lundi les avocats de la société au Tribunal de l’UE.
Le géant américain de la technologie tente d’annuler la dernière des trois amendes antitrust de plusieurs milliards d’euros lors d’une audience de trois jours devant le tribunal luxembourgeois. Il a perdu une contestation initiale de la pénalité de 2,42 milliards d’euros de la Commission contre le service Shopping de Google l’année dernière et obtiendra plus tard cette année le résultat d’un recours contre une amende de 4,3 milliards d’euros pour la Androïde Système d’exploitation.
Autorités de la concurrence de l’UE trouvé dans 2019 que le géant de la recherche avait imposé une série de clauses dans les contrats avec les éditeurs de sites Web dans le service AdSense for Search, au détriment de rivaux sur le marché.
AdSense for Search fonctionne comme une plate-forme d’intermédiation publicitaire de recherche en ligne, permettant aux sites Web d’accéder au référentiel d’annonces de Google. La Commission a jugé illégales plusieurs obligations contractuelles qui, selon elle, nuisaient à la concurrence.
La Commission accusée d’erreurs de caractérisation
L’avocat de Google, Josh Holmes QC, a déclaré aux juges que la décision de la Commission « ne caractérise pas équitablement ou correctement les clauses » contenues dans les contrats AdSense.
La Commission a ciblé trois clauses, couvrant une période de dix ans entre 2006 et 2016. Il s’agit notamment de clauses d’exclusivité qui ont empêché les éditeurs de sites Web d’inclure des annonces de recherche de concurrents de Google sur leurs pages de résultats, ainsi que leur successeur – ce que l’on appelle les obligations de placement premium, qui, selon la Commission, obligeaient les sites Web à réserver « l’espace le plus rentable sur leurs pages de résultats de recherche pour les publicités de Google ».
Une troisième clause que Google a insérée dans ses contrats en mars 2009 – la clause dite de modification – obligeait les éditeurs de sites Web à « demander l’approbation écrite » de Google avant de modifier la façon dont les publicités concurrentes étaient affichées.
Holmes a déclaré que la conclusion d’une obligation de fourniture exclusive « va à l’encontre de la lecture » des accords conclus avec les éditeurs et que l’interprétation de l’exécutif européen de la clause de modification de Google considère son « objectif bénin » qui était, selon Holmes, de protéger les clients du site Web de l’éditeur.
Il a déclaré que la Commission était coupable d’« erreurs matérielles d’analyse » et que les éléments de preuve n’indiquaient pas que les clauses produisaient des effets anticoncurrentiels.
L’ultra-domination de Google dans la recherche
Nicholas Khan, C.R., du service juridique de la Commission, s’est inspiré du libellé de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne jugement sur l’affaire Google Shopping – qui a soutenu la Commission – décrivant la position de Google sur le marché de la recherche comme « ultra-dominante ».
« La domination de Google dans la recherche générale lui a conféré un énorme avantage », a déclaré Khan, ajoutant que les clauses d’exclusivité de la société étaient « globales ».
Khan a également examiné le raisonnement derrière la décision de Google de modifier ses clauses d’exclusivité en 2009. « Si la clause d’exclusivité n’était pas une infraction (…) il est difficile de comprendre pourquoi Google s’en est retiré », a déclaré Khan, ajoutant que l’élimination progressive n’avait pas entraîné l’abandon des effets anticoncurrentiels, car ils sont également apparus dans des ajouts contractuels ultérieurs.
Google « ne voulait pas compter sur le mérite intrinsèque de ses services », a déclaré Khan, faisant valoir que la société avait plutôt choisi de s’appuyer sur des clauses anticoncurrentielles pour tirer parti de l’avantage dans un écosystème où « les revenus publicitaires sont l’élément vital ».
L’audience se poursuit jusqu’à mercredi. Les arguments de lundi couvriront également l’analyse de la définition du marché de la Commission, ainsi qu’une analyse plus approfondie des clauses d’exclusivité de Google.
Cet article fait partie de POLITICO Pro
La solution à guichet unique pour les professionnels de la politique fusionnant la profondeur du journalisme POLITICO avec la puissance de la technologie
Scoops et idées exclusifs et révolutionnaires
Plateforme d’intelligence stratégique personnalisée
Un réseau d’affaires publiques de haut niveau
