La plus haute cour d’Australie a statué Google (en anglais seulement n’est pas un éditeur des sites Web vers lesquels il renvoie dans les résultats de recherche, trouver des hyperliens de moteur de recherche ne constitue pas une publication.

Une majorité de juges de la haute cour ont conclu mercredi que Google n’était pas l’éditeur d’un article diffamatoire de l’Age sur un avocat victorien, car il s’agissait d’un moteur de recherche qui ne fournissait que des hyperliens vers un tel contenu.

« En réalité, un hyperlien n’est qu’un outil qui permet à une personne de naviguer vers une autre page Web », a déclaré une déclaration conjointe de la juge en chef Susan Kiefel et de la juge Jacqueline Gleeson.

Google a porté l’affaire devant la haute cour après que la cour d’appel de Victoria en 2021 a refusé ses tentatives d’annuler une conclusion de diffamation en faveur de George Defteros, un avocat de personnalités de la pègre.

Le tribunal victorien a conclu que Google était l’éditeur d’un article diffamatoire de l’Age en 2004 parce que ses résultats de recherche étaient essentiels pour communiquer le contenu aux lecteurs.

Le moteur de recherche basé aux États-Unis a fait valoir que fournir un hyperlien vers un article ne constituait pas une publication et qu’il ne pouvait donc pas être tenu responsable de tout matériel diffamatoire contenu dans l’article.

Google a averti qu’il pourrait être contraint de censurer ses résultats de recherche si la cour supérieure confirmait la décision de la cour d’appel, ce qui aurait un impact « dévastateur » sur le fonctionnement d’Internet.

Cinq des sept juges de la Haute Cour se sont prononcés en faveur de Google, jugeant que les résultats du moteur de recherche « facilitaient simplement l’accès » à l’histoire de l’Age, ce qui n’était pas suffisant pour constituer une publication au sens juridique.

« Il n’y avait pas d’autre motif pour conclure à la publication parce que l’appelant [Google] n’avaient pas participé à la rédaction ou à la diffusion de l’affaire diffamatoire », indique le résumé du jugement.

Le tribunal a rejeté l’affirmation de Defteros selon laquelle les résultats de la recherche « incitaient » la personne qui cherchait à ouvrir le site Web, constatant qu’une personne chercherait déjà des informations particulières avant que le résultat ne soit reçu.

Dans une déclaration distincte, le juge Stephen Gageler a noté que, bien qu’il soit d’accord avec Kiefel et Gleeson, l’affaire différait d’un lien sponsorisé où Google recevait des revenus publicitaires.

Les juges James Edelman et Simon Steward ont déclaré que l’affaire d’appel ne demandait pas au tribunal de décider si sa conclusion serait différente si les hyperliens étaient payés pour être promus sur Google. Ils ont convenu que Google n’avait « en aucun cas » participé à la publication de l’article.

Les juges Patrick Keane et Michelle Gordon ont déclaré qu’ils auraient rejeté l’appel de Google.

Defteros avait des clients dont les gangsters Alphonse Gangitano et Mario Condello, et l’identité de la pègre Mick Gatto.

Guide rapide

Comment obtenir les dernières nouvelles de Guardian Australia

Montrer

Photographie : Tim Robberts/Stone RF

L’avocat a été accusé aux côtés de Condello de complot et d’incitation au meurtre du tueur Carl Williams, de son père George et d’un autre homme, bien que les accusations portées contre Defteros aient ensuite été retirées.

Defteros a poursuivi Google avec succès en 2016, arguant que la publication d’un article de l’Age sur son arrestation pour complot et incitation au meurtre l’avait diffamé.

Google a été informé de l’article diffamatoire en février 2016, 11 ans après sa publication, mais ne l’a supprimé qu’en décembre de la même année.

En 2020, la juge de la Cour suprême de Victoria, Melinda Richards, a statué que l’article impliquait que Defteros avait franchi une ligne d’avocat professionnel à confident et ami d’éléments criminels et avait ordonné qu’il reçoive 40 000 $ en dommages-intérêts.

Cette conclusion a été confirmée par la cour d’appel, mais a maintenant été annulée par la Haute Cour.