Google dit que le code est « silencieux » sur la valeur que le géant de la technologie apporte aux agences de presse, donnant aux éditeurs « bien équipés et avertis » l’opportunité « d’exploiter le mécanisme avec des revendications ambitieuses ».

Chargement

« Le modèle d’arbitrage défini par le projet de code est si unilatéral qu’il prescrit effectivement le transfert des revenus de Google aux entreprises de presse australiennes enregistrées sous le code sans aucune reconnaissance des avantages que les entreprises de presse tirent des coûts de Google ou de Google », indique le document dit.

Google affirme avoir effectué plus de trois milliards de visites chez des éditeurs de nouvelles australiens en 2018, pour une valeur d’environ 218 millions de dollars.

Le président de la Commission australienne de la concurrence et des consommateurs, Rod Sims, chargé par le gouvernement de développer le code, le mois dernier a exclu la suppression du mécanisme d’arbitrage à partir de la version finale du code, qu’il devrait remettre au gouvernement ce mois-ci.

Le gouvernement dit qu’il tentera de légiférer sur le code avant la fin de l’année.

Dans le document, Google demande également que les amendes proposées de 10 millions de dollars ou jusqu’à 10% des revenus locaux pour violations du code soient supprimées. Il s’oppose également à l’obligation de fournir aux organes de presse un préavis de 28 jours des modifications apportées à son algorithme, le qualifiant de « pratiquement irréalisable ».

Il dit que le projet de code devrait « être retiré, ou substantiellement remanié, avant qu’il ne soit examiné par le Parlement ».

L’ACCC soutient que Google et Facebook – deux des plus grandes entreprises du monde – sont les principales passerelles entre les médias d’information et le public, et ont perturbé le marché de la publicité.

M. Sims a a accusé Google de répandre de la « désinformation » après avoir dit aux Australiens qu’il pourrait être tenu de facturer ses services. Il a également déclaré que le projet de code changerait après consultation.

« Mais le cœur du code ne peut pas changer. Vous avez besoin d’un mécanisme d’arbitrage. Vous avez besoin d’une clause de non-discrimination. Ce sont les morceaux de colle qui maintiennent le code ensemble qui le rendent réalisable », a-t-il déclaré en septembre.

Chargement

L’Australian Industry Group a envoyé une soumission à l’ACCC pour argumenter contre un « cas extrême de dépassement réglementaire » qui, selon lui, nuira à la concurrence et au bien-être.

« Le processus d’arbitrage semble encourager les revendications d’ambition plutôt que la négociation », indique Ai Group.

« Il semble également que l’éventail des facteurs que les arbitres doivent prendre en compte est fortement influencé par les intérêts des organes de presse. »

M. Sims s’adressera au National Press Club mercredi.