Mercredi, Google a annoncé la création du Fondation Open Usageet rapidement transféré les marques d’Istio de même que Angulaire et Gerrit. Selon l’annonce:

L’Open Usage Commons aide les projets à protéger leur identité de projet grâce à des programmes tels que la gestion des marques et les directives d’utilisation. Nous sommes guidés par un dévouement à l’open source, une passion pour l’utilisation ouverte et un engagement à être une organisation créée au service de projets open source.

Ce qui est surprenant, c’est que Google a ressenti le besoin de créer une nouvelle fondation, alors que de nombreuses fondations d’hébergement open source existantes existent déjà – comme Fondation Apache, les Fondation Eclipse, et bien sûr le Cloud Native Computing Foundaton (CNCF) qui héberge de nombreux projets liés au cloud existants tels que Kubernetes, Prometheus, Envoy et bien d’autres. En fait, après avoir travaillé sur Istio avec Google, IBM a été surpris que la CNCF n’était pas le foyer évident du projet:

Au début du projet, il avait été convenu que le projet serait versé au CNCF à maturité. IBM continue de croire que la meilleure façon de gérer des projets open source clés tels que Istio est une véritable gouvernance ouverte, sous les auspices d’une organisation réputée avec des règles du jeu équitables pour tous les contributeurs, la transparence pour les utilisateurs et une gestion des fournisseurs neutre du licence et marques déposées. Google devrait reconsidérer son engagement initial et amener Istio au CNCF.

Le problème réside dans le fait que si la fondation peut avoir le contrôle des marques, elle n’est pas le siège des projets open source eux-mêmes. Ils continuent d’être dirigés par Google et ne suivent pas une approche neutre vis-à-vis des fournisseurs pour l’hébergement de projets; l’une des exigences du passage à une fondation open source existante est d’avoir des projets basés sur méritocratie.

Tout le monde n’était pas convaincu qu’une telle décision était bonne. Arun Gupta, membre du conseil d’administration de la CNCF, tweeté:

Nouveau jour, nouvelle fondation, nouveau drame … @IstioMesh, @angular et @GerritReview sont contribués à Open Usage Commons.

Les membres du conseil d’administration sont Googlers, Xoogler, Academia. Pas d’autre collaboration avec l’industrie?

le conseil des communes à usage ouvert se composent (au moment de la rédaction):

IBM précédemment observé qu’une politique de gouvernance ouverte est importante:

La réalité est que toutes les sources ouvertes ne sont pas vraiment ouvertes. De nombreux projets open source sont gérés par une seule personne ou contrôlés par un seul fournisseur, et sont assez fermés dans leur gouvernance. D’autres projets se félicitent des contributions externes, mais ne sont pas ouverts aux contributeurs externes possédant des rôles de leadership qui leur permettent de définir une stratégie et une direction techniques. La vérité est que les projets contrôlés par une seule personne ou organisation présentent un plus grand risque et réduisent les opportunités de collaboration et d’innovation.

Bien qu’ils auraient pu écrire sur la fondation Open Use Common, cet article a été écrit en mars de cette année.

Malgré l’utilisation du nom «ouvert», la réalité est que les marques elles-mêmes sont couvertes par cette fondation tandis que les projets restent sous le contrôle de Google. Les noms de marque ne peuvent même pas être des marques; malgré la tentative de Google de l’enregistrer en tant que marque, il rejeté par l’USPTO selon Chris Aniszczyk, VP à la Linux Foundation et à la CNCF:

Google a mis en place une organisation sans détails prétendant résoudre un « problème de marque » en open source qui n’existe pas étant donné les 100+ fondations open source … en utilisant une marque (Istio) qui a été rejetée par l’USPTO en 2019. .. juste bonkers désolé, rien de nouveau ici

S’il est peu probable que cela ait un impact sur l’open source Istio ou Gerrit projets, qui sont disponibles sous la licence Apache, ou le Angulaire projet qui est disponible sous une licence MIT, il est probable que la création d’une fondation de marque ouverte n’a pas aidé Google à se positionner dans la communauté. Bien que les fourches soient peu probables, cela a confirmé que Google veut être un acteur principal de ces projets à l’avenir et n’a aucun intérêt à faire don du code à une fondation open source où la méritocratie est essentielle.