En 1787, à la veille de la Révolution française, Thomas Jefferson écrit à Edward Carrington, dépêché au Congrès continental, sur le rôle d’une presse libre.

S’il devait choisir entre «un gouvernement sans journaux ou des journaux sans gouvernement», écrivait Jefferson, «je n’hésiterais pas un instant à préférer ce dernier». Le père fondateur craignait que les gouvernements, y compris celui qu’il a aidé à concevoir, ne deviennent des prédateurs s’ils n’étaient pas contrôlés par des citoyens bien informés.

Et nous voici.

Aujourd’hui, le journalisme d’entreprise local est sur le point de succomber à un autre type de menace alors que les grandes plates-formes numériques, dirigées par Google, Facebook et Twitter, déforment la chaîne de valeur du contenu original. Comme un voisin furtif, le quotidien de Jefferson a été volé par ces plateformes numériques qui utilisent le contenu mais ne paient rien pour le privilège.

Ce vol numérique a été involontairement soutenu par des consommateurs rassemblés par des algorithmes qui ont été formés pour s’attendre à du contenu à la demande au seul prix de quelques frappes. Pour beaucoup, l’idée de payer pour les nouvelles est un anachronisme aussi déroutant que la perruque poudrée du fondateur. La valeur dérivée de l’attention des consommateurs en ligne s’est étendue aux trois principales plates-formes numériques, laissant les créateurs de contenu et les responsables de la maintenance des publications avec de simples miettes.

Dans une course vers le bas, les éditeurs chassent maintenant trop souvent le trafic numérique avec des appâts controversés et partisans plutôt que les rapports raisonnés et substantiels nécessaires à un électorat informé.

Alors, comment est-ce arrivé? Comment se fait-il que les créateurs de nouvelles, sachant très bien qu’ils bénéficient d’une protection légale du droit d’auteur en vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur, ont permis aux plates-formes numériques d’acquérir un tel pouvoir? L’immense portée du moteur de recherche de Google, la domination des 1,5 milliard d’abonnés aux médias sociaux de Facebook et la croissance prolifique de la plate-forme de diffusion grand public de Twitter se sont déroulées sous la surveillance du journalisme d’entreprise. De nombreuses auditions pourraient être consacrées à disséquer comment cela s’est produit. La complaisance ou la peur d’être exclus de l’écosystème numérique par les journalistes locaux est en partie responsable de permettre un accès et une utilisation illimités de leur contenu pendant trop longtemps.

Aujourd’hui, ces plateformes représentent jusqu’à 60% ou plus du trafic numérique pour certains créateurs de nouvelles. C’est un défi impossible pour, disons, le Chicago Tribune pour dire à Google: « Si vous ne nous payez pas, votre client de recherche ne pourra plus voir notre contenu. » Les éditeurs locaux ont peu de poids.

Les trois créateurs d’actualités les plus importants et les plus diffusés au niveau national dans l’édition de journaux américains, Le New York Times, Le le journal Wall Street et USA aujourd’hui, peut avoir une portée et une gravité suffisantes pour survivre à la transformation numérique.

Malheureusement, les données économiques sur les perspectives de survie de journaux comme le Chicago Tribune, Los Angeles Times, Salt Lake Tribune, Seattle Times et une liste complète à travers ce pays est pour le moins difficile.

La réduction de la couverture des nouvelles locales a été étonnante. Depuis 2004, environ 1 800 journaux ont fermé aux États-Unis et le rythme des fermetures n’a fait que s’accélérer pendant la pandémie. Pire encore, à moins que ces dynamiques ne changent radicalement, il n’y aura pas de mécanisme réaliste de monétisation numérique qui puisse soutenir les opérations d’une longue liste de journaux.

Imaginez la conséquence si les organisations de collecte de nouvelles faisant autorité couvrant les assemblées législatives des États à travers le pays cessent de fournir leur couverture locale. On ne peut que se demander à quoi pourrait ressembler le budget de l’État de l’Illinois si Chicago Tribune ne fait pas de rapports d’enquête.

La solution n’est pas compliquée. Google, Facebook et Twitter doivent reconnaître que leurs milliards d’utilisateurs quotidiens bénéficient d’un accès à des informations locales modifiées, vérifiées et vérifiées. Ces plates-formes, directement et indirectement, gagnent ce que l’on estime à 10 milliards de dollars par an grâce à leur accès à ce contenu «gratuit».

Désolé, ce n’est pas gratuit. Il est volé. Il est grand temps que les éditeurs américains reçoivent un paiement de licence juste et approprié pour accéder à leur produit.

Le mécanisme de paiement n’est pas nouveau. Le Tribunal du droit d’auteur établit des mécanismes et des paiements de licence pour tous les types de propriété intellectuelle protégée par le droit d’auteur. Les éditeurs de musique et les artistes sont régulièrement rémunérés pour la réutilisation et la republication de leurs actifs.

Les gouvernements de l’Australie, de la France et maintenant du Canada ont pris des mesures pour imposer de tels paiements. Google et Facebook ont ​​menacé de retirer toutes les recherches et les réseaux sociaux en réponse, mais nous commençons à voir des fissures dans cette façade.

Si Google, Facebook et Twitter ne peuvent pas reconnaître et reconnaître qu’il s’agit d’un droit à la fois juste et légal pour les créateurs de contenu à payer, alors le Congrès doit agir. Il serait logique et préférable que les plateformes numériques concluent des accords consensuels pour payer des frais d’utilisation appropriés aux journalistes et aux créateurs d’autres contenus, conformément aux lois existantes.

Si le Congrès n’agit pas, le coût économique ne sera rien comparé aux dommages causés à l’électorat national. Il est temps de reconnaître le rôle essentiel du journalisme local vérifié dans notre société démocratique.

Jefferson serait inquiet en comprenant le rôle que joue une presse libre dans une société libre, et ce rôle reste aussi crucial aujourd’hui qu’il l’était il y a 200 ans.

John Chachas est le fondateur et associé directeur de Methuselah Advisors.

Vous avez une opinion sur ce problème? Envoyer une lettre à un éditeur, et vous pourriez être publié.