Facebook Inc. le mardi a accepté de restaurer les nouvelles à sa plate-forme en Australie, à la suite d’une panne de cinq jours survenue au milieu d’une impasse avec le gouvernement du pays sur une proposition qui obligerait les entreprises de technologie à payer les éditeurs de nouvelles pour le contenu.

La confrontation actuelle, qui implique également Google d’Alphabet Inc., représente le débordement de une question qui mijote depuis longtemps dans le monde: les grandes plateformes technologiques devraient-elles payer les éditeurs pour les articles de presse qui peuplent leurs sites?

Pourquoi Google et Facebook n’ont-ils pas dû payer pour les actualités?

Google et Facebook disent qu’ils aident les éditeurs en générant du trafic. À leur avis, exiger des entreprises de technologie qu’elles paient pour afficher du contenu d’actualité viole les principes de liens ouverts qui font fonctionner le Web. Les éditeurs disent que la principale raison pour laquelle ils ne sont pas payés est le déséquilibre de pouvoir entre eux et les plateformes technologiques, dont le rôle dans la distribution de leurs histoires est si important que les éditeurs estiment qu’ils n’ont pas d’autre choix que d’accepter les conditions des entreprises technologiques.

Les lois sur les droits d’auteur diffèrent d’un pays à l’autre, mais aux États-Unis, les titres et extraits d’actualités apparaissant dans les recherches Google sont généralement considérés comme une utilisation loyale de ce contenu en vertu de la loi sur les droits d’auteur. titulaire du droit d’auteur. Déterminer ce qui devrait être considéré comme une utilisation équitable est compliqué; cela inclut de peser des facteurs tels que si un extrait de nouvelles sur une plate-forme technologique pourrait être considéré comme un remplacement de l’article complet, ce qui nuirait à l’éditeur.

On ne sait pas si l’utilisation actuelle du contenu d’actualités par Google et Facebook est une utilisation loyale, car les tribunaux n’ont pas jugé une affaire. Une décision juridique clé de 2007 offre un principe directeur pour ce que les avocats du droit d’auteur attendent aujourd’hui. Dans cette affaire, Perfect 10, un éditeur de pornographie, avait poursuivi Google, affirmant que les photos miniatures indexées dans la recherche d’images de Google avaient nui à son activité. Le neuvième circuit s’est rangé du côté de Google, principalement parce qu’il considérait le moteur de recherche de Google comme un «pointeur» vers le contenu de Perfect 10, et non comme un remplaçant.